Мотивированное заочное решение изготовлено 05.06.2025

№ 2-2727/2025

66RS0006-01-2024-007010-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ветровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Такси номер 22» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Такси номер 22» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург на <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств «Киа Рио», г/н №, принадлежавшего <ФИО>5, под управлением ФИО1, «Шкода Рапид», г/н №, под управлением <ФИО>2

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

Вышеназванным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП автомобилю «Шкода Рапид», г/н №, принадлежащему ООО «Такси номер 22», причинены механические повреждения.

После обращения в акционерное общество «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая истцу перечислена страховая выплата в размере: 161 900 руб. по договору ОСАГО ХХХ 0410499413.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, напротив <адрес>, независимой технической экспертизой транспортных средств ИП <ФИО>1 проведен осмотр автомобиля «Шкода Рапид», г/н №.

Согласно проведенной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником <ФИО>6 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля расчетная величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Шкода Рапид», г/н №, дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, на <адрес> напротив <адрес>, составляет: 432 600 руб. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Перечень и стоимость работ, указанных в данном отчете, согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД.

Для оказания юридических услуг по делу о возмещении ущерба между истцом и <ФИО>10 был заключен договор, стоимость услуг составила 80 000 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению на восстановление автомобиля «Шкода Рапид», г/н №, составил 270 700 руб.; убытки, связанные с оплатой самостоятельно организованной независимой экспертизы, составили в размере 9 400 руб., расходы на оказание юридических услуг - 80 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270 700 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 400 руб., юридические расходы в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 502 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург на <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств «Киа Рио», г/н №, принадлежавшего <ФИО>5, под управлением ФИО1, «Шкода Рапид» г/н №, под управлением <ФИО>2, принадлежащего истцу ООО «Такси номер 22», что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 15).

В результате ДТП автомобилю «Шкода Рапидг/н №, принадлежащему ООО «Такси №», причинены механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность (л.д. 16).

Вина ответчика ФИО1 им самим не оспаривалась, никаких возражений относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в АО «Т-Страхование» (полис №) (л.д. 80 оборот).

Страховщиком произведен осмотр ТС, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 161 900 руб. (л.д. 93 оборот - 98).

Данная сумма выплачена страховщиком истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Согласно проведенному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником <ФИО>6 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля расчетная величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Шкода Рапид», г/н №, дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, напротив <адрес>, составляет: 432 600 руб. (л.д. 17-58).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд принимает во внимание данное экспертное исследование, не оспоренное ответчиком.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в виде разницы стоимости страхового возмещения в размере 161 900 руб. и стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 432 600 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 270 700 руб.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 9 400 руб.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта между истцом и ИП <ФИО>1 был заключен договор на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Стоимость услуги составила 9 400 руб. (п. 2.1), оплата которой подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение при вынесении решения принято судом во внимание, поскольку в нем определена стоимость восстановительного ремонта, ответчиком заключение не оспорено, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в размере 9 400 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Для представления интересов истца в суде, между директором ООО «Такси номер 22» (доверитель) и <ФИО>10 (доверенный) заключено соглашение на оказание услуг защитника от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности доверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: представление интересов в первой судебной инстанции судебной системы РФ по делу и возмещению ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, напротив <адрес>, с участием транспортных средств «Киа Рио», г/н №, принадлежавшего <ФИО>5, под управлением ФИО1, «Шкода Рапид» г/н №, под управлением <ФИО>2, принадлежащего истцу ООО «Такси номер 22».

Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов Доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 80 000 руб. В подтверждение оплаты юридических расходов истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем истца <ФИО>8 работы по настоящему гражданскому делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно подготовку искового заявления (л.д. 6-10), подготовку ходатайства (л.д. 102), отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Такси номер 22» о взыскании расходов на оплату услуг представителя за в размере 80 000 руб. является обоснованным подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 502 руб.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Такси номер 22» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Такси номер 22» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 270 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 502 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Новокшонова