УИД 22RS0069-01-2023-000608-97

Дело № 2-1029/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Грефенштейн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудзе ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177085 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что +++ около <данные изъяты> по адресу: ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и автомобиля «Тойота ФИО7», регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине двух участвовавших в нем водителей, так как истец совершала маневр, объезжая припаркованное на обочине транспортное средство, с выездом на встречную полосу движения, не убедившись в полной мере в безопасности маневра. Водитель ФИО2, имея реальную возможность избежать столкновения, не предпринял мер к торможению, превысил допустимую скорость движения на указанном участке дороги, не учел погодные условия и состояние дорожного полотна, что также послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Киа Рио», регистрационный знак ..., причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, автогражданская ответственность истца застрахована СК «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 354170 рублей 12 копеек. Истец вправе требовать с ответчика 50% от суммы причиненного ущерба, учитывая наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, указывая на то, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место вина двух водителей. Если взять за основу версию ответчика о том, что он двигался со скоростью 40 км/ч, то по выводам эксперта ответчик имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, соблюдая требования абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения. Как пояснил ответчик, он не сразу принял меры к торможению, не воспринял ситуацию, как аварийную. Если ответчик двигался со скоростью 80 км/ч, то в его действиях имеется нарушение Правил дорожного движения.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения. Пояснил, что он управлял автомобилем «Тойота ФИО7», двигался по /// в сторону ///, увидел, что на стороне встречного движения на расстоянии 30-40 метров с аварийным сигналом стоит автомобиль, из-за него начал выезжать другой автомобиль. Он подумал, что автомобиль его пропустит, но автомобиль продолжил движение. Тогда он начал торможение и выкрутил руль вправо, избежать столкновения не удалось. Скорость он не превышал, возможно, чуть позже среагировал.

Представитель третье лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что 12 января 2023 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Согласно административному материалу орган ГИБДД определил, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение Правил дорожного движения, однако за данное деяние нет административной ответственности, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. По результатам осмотра транспортного средства СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 141000 рублей.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, +++ в <данные изъяты> по адресу: /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Тойота ФИО7», регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, в результате которого, транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак ..., является истец ФИО1, гражданская ответственность собственника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ ....

Собственником автомобиля «Тойота ФИО7», регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

Как следует из материала дорожно-транспортного происшествия, даны письменные объяснения водителями ФИО2 и ФИО1, очевидцем ФИО4, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из письменного объяснения ФИО1, +++ в <данные изъяты> она управляла автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., выехала на проезжую часть ///, повернула в направлении ///, начала объезд припаркованного автомобиля с мигающей аварийной сигнализацией. Навстречу двигался автомобиль, оценив расстояние до него 80-100 метров, продолжила объезд припаркованного автомобиля. Встречный автомобиль приближался очень быстро, она включила правый поворот и заняла свою полосу движения. В этот момент произошел удар встречного автомобиля.

Как следует из письменного объяснения ФИО2, +++ он управлял автомобилем «Тойота ФИО7», регистрационный знак ..., двигался по /// от /// в сторону /// по своей полосе со скоростью 40 км/ч, увидел на полосе встречного движения припаркованный автомобиль на аварийке, который объезжал автомобиль «Киа Рио», выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с его автомобилем.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 от +++ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он являлся очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, находился за управлением автомобилем, выехал на /// и остановился, чтобы выпустить автомобиль истца ФИО1 Таким образом, его автомобиль находился на полосе движения. Автомобиль «Киа Рио» стал объезжать его автомобиль, в это время он увидел тусклый свет фар автомобиля во встречном направлении. Автомобиль двигался примерно со скоростью 80 км/ч. Когда автомобиль истца перестроился на свою полосу движения, он услышал удар. Водитель автомобиля, который двигался во встречном направлении, не тормозил и не менял траектории движения.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО6 ... от +++, до происшествия автомобиль Тойота ФИО7, регистрационный знак ..., двигался по /// в направлении ул. /// со скоростью 40 км/ч (по объяснениям водителя данного транспортного средства в административном материале) или 80 км/ч (согласно пояснений свидетеля в судебном заседании). Автомобиль «Киа Рио», регистрационный знак ..., следовал во встречном направлении, объезжая неподвижное транспортное средство по встречной стороне проезжей части.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Тойота ФИО7, регистрационный знак ..., является момент начала выезда автомобиля Киа Рио, регистрационный знак ..., на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, по которой приближался автомобиль Тойота ФИО7, регистрационный знак ....

В момент первичного контакта при столкновении вступил левый угол переднего бампера автомобиля Тойота ФИО7, регистрационный знак ..., и задняя часть передней левой двери автомобиля Киа Рио, регистрационный знак ..., когда транспортные средства находились на встречных курсах, а их продольные оси под углом около 156 градусов. Далее передний левый угол автомобиля Тойота ФИО7, регистрационный знак ..., проскальзывал вдоль левой боковой стороны кузова автомобиля Киа Рио, регистрационный знак ..., до заднего левого колеса и задней левой боковины, где взаимодействие резко прекратилось. Эксцентричный характер столкновения привел к отбросу задней части автомобиля Киа Рио, регистрационный знак ..., слева направо с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки и к отбросу передней части автомобиля Тойота ФИО7, регистрационный знак ..., с разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки. Выраженному отбросу и развороту способствовала скользкая опорная поверхность. После отброса и разворота автомобиль Киа Рио, регистрационный знак ..., полностью занял правую сторону проезжей части, по ходу движения данного транспортного средства, а автомобиль Тойота ФИО7, регистрационный знак ..., выехал за предела проезжей части.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Рио, регистрационный знак ..., должна была руководствоваться требованиями п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Тойота ФИО7, регистрационный знак ..., требованиями части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, если скорость автомобиля Тойота ФИО7, регистрационный знак ..., составляла более 60 км/ч, то водитель данного транспортного средства должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения.

Так как выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, была создана помеха водителю автомобиля тойота ФИО7, регистрационный знак ..., то действия водителя автомобиля Киа Рио, регистрационный знак ..., с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения.

Если скорость автомобиля Тойота ФИО7, регистрационный знак ..., составляла более 60 км/ч, то действия водителя данного транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения.

Для решения вопроса о том, соответствовали или нет действия водителя автомобиля Тойота ФИО7, регистрационный знак ..., требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, требуется расчет технической возможности водителя по предотвращению столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения.

Преимущество на движение имел водитель автомобиля Тойота ФИО7, регистрационный знак .... Остановочный путь автомобиля Тойота ФИО7, регистрационный знак ..., при торможении со скорости 40 км/ч и 80 км/ч на заснеженном гололеде составляет около 38 м и 126 м соответственно. Следовательно, если в момент возникновения опасности для движения резерв расстояния до места столкновения составлял более 38 м или 126 м, то водитель автомобиля Тойота ФИО7, регистрационный знак ..., располагал технической возможность избежать столкновения путем торможения со скорости 40 км/ч или 80 км/ч. В противном случае, на резерве расстояния менее 38 м и 126 м, соответственно, такая возможность отсутствовала.

Если резерв расстояния составлял 80… 100 м, как это указывал свидетель в первичных объяснениях из административного материала, то водитель автомобиля Тойота ФИО7, регистрационный знак ..., располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности со скорости 40 км/ч и не располагал такой возможностью при скорости 80 км/ч.

Дать категоричный вывод не представляется возможным, так как экспертным путем нет возможности рассчитать удаление автомобиля Тойота ФИО7, регистрационный знак ..., от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, так как неизвестно время маневра автомобиля Киа Рио, регистрационный знак ....

Ответить на вопрос о том, чьи действия привели к созданию аварийной ситуации, не представляется возможным по причине невозможности категорично решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля Тойота ФИО7, регистрационный знак ..., технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения (соответствовали или нет его действия требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения).

Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, необходимой квалификацией и стажем экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании абзаца 2 п. 10.1 Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п. 11.7 Правил, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак ..., ФИО1 при объезде припаркованного на ее полосе движения автомобиля, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «Тойота ФИО7», регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, допустив столкновение с указанным автомобилем.

Суд не усматривает нарушений абзаца 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него технической возможности избежать столкновение.

Учитывая противоречия в пояснениях водителя ФИО2 и свидетеля ФИО4 относительно скорости движения автомобиля «Тойота ФИО7», темное время суток, отсутствие иных данных о скорости движения автомобиля, суд не находит оснований для вывода о нарушении водителем ФИО2 п. 10.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.4, 9.1, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

При данных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания обоюдной вина истца и ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии и возложения на ответчика бремени гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда истцу. В связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудзе ФИО9 (паспорт ...) к ФИО2 ФИО10 (паспорт гражданина ...) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177085 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Судья Ю.Н. Энтус