Дело № 2-797/2025
УИД: 50RS0052-01-2024-013514-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г.о. Щелково Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО15 возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что 21.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:
- автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО16
- автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 ФИО17
ДТП произошло по вине ФИО3 ФИО18
В результате ДТП транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 ФИО23 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ФИО2 ФИО19. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 128 724 рубля, что подтверждается соглашением о страховой выплате
С целью определения стоимости причиненного ущерба его автомобилю истец обратился к специалисту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № составляет 393 800 рублей. Таким образом, не возмещенной осталась сумма в размере 265 076 рублей (393800-128724=265076).
Истец просит взыскать с ФИО3 ФИО20. в его пользу сумму ущерба в размере 265 076 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 952 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 ФИО21. не явился, извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании ответчик Арутюнян ФИО22. и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (копия в деле) иск не признали, пояснив, что за полном возмещении суммы ущерба истцу необходимо обратиться в страховую компанию.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - не явился, извещен.
Выслушав ответчика и его представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 21.01.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием:
- автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО24
- автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 ФИО25
ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 ФИО26. п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности.
Гражданская ответственности ФИО2 ФИО27 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ТТТ №.
ФИО2 ФИО28. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № и составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 128 724 рубля.
31.05.2024 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было составлено соглашение об урегулировании страхового случая (том 1 л.д.173) и ФИО2 ФИО29. было выплачено страховое возмещение в размере 128 724 рубля, что подтверждается платежным поручением №229 от 06.06.2024 (том 1 л.д.174).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение, размер которого рассчитан по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а поэтому с виновного в ДТП ФИО3 ФИО30 подлежит возмещению ущерб, как разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, при этом никакого правового значения, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, не свидетельствует о том, что Арутюнян ФИО31 не несет ответственности, как причинитель вреда, поскольку страховщик не обязан в силу закона выплачивать всю сумму понесенного вреда истцу.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 31.05.2005 N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения являются обоснованными.
Расценивая недостаточным страховое возмещение для восстановления нарушенного права, истец обратился к специалисту ИП ФИО5 для проведения исследования с целью установления действительной стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля. Согласно представленному истцом заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № составляет 393 800 рублей (том 1 л.д.19-39).
По ходатайству ответчика на основании определения от 10.02.2025 (том 1 л.д.207-208) по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра судебной автомэкспертизы «Миг-Эксперт» ФИО6
Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № на момент проведения исследования составляет 461 600 рублей, на дату ДТП (21.01.2024) – 413 800 рублей (том 2 л.д.3-66).
Истец в судебное заседание не явился, заявленные требования после проведенной экспертизы не увеличил, в связи с чем суд при разрешении требований исходи из суммы ущерба, причиненного автомобилю марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № в размере 393 800 рублей, согласно оценке, представленной истцом.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 393 800 рублей за вычетом страховой суммы (128 724 рубля), составляет 265 076 рублей, суд приходит к выводу, что имущественное положение истца в результате деликта ухудшилось на сумму 265 076 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 ФИО32 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец заявляет о взыскании судебных расходов:
- оценка ущерба в размере 9 000 рублей (том 1 л.д.40);
- государственная пошлина в размере 8 952 рубля (том 1 л.д.6).
- оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей (л.д.11-12).
Указанные расходы были понесены истцом обоснованно, в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг (том 1 л.д.45) расписка об оплате услуг по договору в размере 40 000 рублей (том 1 л.д.46).
Суд, учитывая фактический объем оказанных представителем истца услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 ФИО33 к ФИО3 ФИО34 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО35 в пользу ФИО2 ФИО36 сумму ущерба 265 070 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 952 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 ФИО37 к ФИО3 ФИО38 – отказать.
Решение может обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Б. Левченко
Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2025