УИД57RS0012-01-2025-000454-21 Дело №2-1-389/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца VolkswagenPolo, государственный номер №. Виновным в произошедшем ДТП, по мнению истца, является водитель автомобиля УАЗ Патриот, гос. номер № ФИО4, который, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, допустил наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вустановленные законом сроки и порядке истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

На основании поданных документов страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 61900 рублей.

В связи с тем, что страховая выплата не в полной мере покрывает ущерб, причиненный его транспортному средству, истец полагает, что разница между полной стоимостью ремонта и страховым возмещением должна быть компенсирована непосредственным причинителем вреда, то есть ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом- техником ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 167000 рублей, а с учетом износа, в соответствие с требованием «Единой методики» составил 60600 рублей.

Полагает, что ответчиком должно быть ему возмещено 105100 рублей, исходя из расчета: 167000 рублей (фактический размер ущерба) - 61900 рублей (надлежащий размер страхового возмещения страхового возмещения) = 105100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу 105100 рублей в качестве компенсации материального ущерба, 25000 рублей в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе, 6000 рублей в счет компенсации расходов на техническую экспертизу автомобиля, 4153 рублей- размер уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силыили умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО4 управляя транспортным средствам УАЗ Патриот, государственный номер №, в процессе движения, совершил наезд на стоящее транспортное средствоVolkswagenPolo, государственный номер №.

В результате ДТП в транспортном средстве VolkswagenPolo, государственный номер № повреждены: передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый диск колеса, передняя левая стойка.

Определением ст. инспектора ДПС отд. ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.33).

Транспортное средство VolkswagenPolo, государственный номер №, идентификационной номер (№ принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ТТТ №.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом- техником ФИО5 (л.д.20) при осмотре транспортного средстваVolkswagenPolo, государственный номер № установлены следующие повреждения: крыло переднее левое- вмятина, вытяжение, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, на площади более 50%, кронштейн переднего левого крыла- разрушение, разрыв, накладка переднего левого крыла заднее- разрушение крепления, облицовка переднего бампера-разрыв креплений с левой стороны, фара левая в сборе - разрушение, креплений корпуса, стойка лобового стекла- повреждение ЛКП, скол в нижней части, кронштейн левой фары- разрушение, арка переднего колеса левая- изгиб, в передней части, нарушение геометрии, дверь передняя левая- повреждение ЛКП, в передней части в виде сколов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «Ингосстрах» перечислены на счет ФИО11 М. 61900 в счет выплаты страхового возмещения (л.д. 35).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом- техником ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваVolkswagenPolo, государственный номер № составляет 167000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) - 71300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей)- 60600 рублей.

Стоимость услуг экспертного заключения по определению стоимости материального ущерба составляет 6000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 36,38).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30) ФИО1 оплатил ИП ФИО3 за оказание юридических услуг 25000 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании, бесспорно, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО4, что им не оспаривается. Осуществление страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой выплаты в размере, установленном ст.7 Закона об ОСАГО, не лишает потерпевшего права на взыскание с причинителя вреда суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, как разницы между страховой выплатой и действительным размером ущерба в сумме 105100 рублей (167000-61 900).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 105100 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, в сравнении со стоимостью аналогичных услуг, в том числе консультирование, составление искового заявления, участие представителя в гражданском процессе размер понесенных истцом расходов в размере 25000 рублей суд признает разумным и подлежащим взысканию с ответчика, как и взыскание расходовпонесенных по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 98ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4153 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО13, <данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО14, <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105100 (сто пять тысяч сто) рублей, расходы на консультирование, составление искового заявления, участие представителя в гражданском процессе в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4153 (четыре тысячи сто пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.03.2025.

Судья