Решение по делу № 2-4880/2022 от 27.10.2022 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4880/2022 по иску ГБПОУ СО «ТПК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ СО «ТПК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ГБПОУ СО «ТПК» бухгалтером, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчик работал бухгалтером по учету заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно распределению обязанностей в подразделении «Бухгалтерия» бухгалтер по учету заработной платы отправляет в территориальные органы ФСС РФ расчет и оплату листов нетрудоспособности.

В результате противоправных виновных действий ответчика, выразившихся в том, что ответчик не отправил в ФСС РФ необходимые документы и расчет для осуществления выплаты по листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1, истец был привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Указанную сумму штрафа истец просит взыскать с ответчика в качестве ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании представителя истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что вина ответчика в неисполнении трудовых обязанностей не установлена. Представитель ответчика указала, что ФИО1 не имела возможности составить расчет на выплату по листку нетрудоспособности и направить данный расчет со всеми документами в ФСС РФ, поскольку на следующий рабочий день после предоставления данного листка нетрудоспособности работодателю ответчик вновь заболела, и не работала в связи с заболеванием, что подтверждается выданным ей листком нетрудоспособности. В колледже в бухгалтерии работает несколько человек, которые могли и должны были исполнить обязанность по направлению всех необходимых документов в ФСС РФ вместо ответчика, которая находилась на больничном, в частности согласно должностной инструкции на время болезни обязанности бухгалтера исполняет заместитель главного бухгалтера. Кроме того, в нарушение действующего законодательства работодатель не провел в установленном порядке проверку по факту ущерба, тем самым не установил наличие или отсутствие вины ответчика. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ГБПОУ СО «ТПК» бухгалтером, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно распределению обязанностей в подразделении «Бухгалтерия», бухгалтер по учету заработной платы отправляет в территориальные органы ФСС РФ расчет и оплату листов нетрудоспособности.

Согласно табелю учета рабочего времени, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала в связи с заболеванием, ей был выдан листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный листок нетрудоспособности был предоставлен ФИО1 работодателю ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день листок нетрудоспособности был передан в бухгалтерию, что подтверждается выпиской из журнала учета больничных листков.

Истец указывает, что ФИО1, будучи бухгалтером по учету заработной платы, произвела расчет выплаты по указанному листку нетрудоспособности, однако документы в ФСС РФ своевременно не направила. В подтверждение данных доводов истец ссылается на акт о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ГБПОУ СО «ТПК» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. по факту нарушения ГБПОУ СО «ТПК» норм трудового законодательства, выразившегося в ненаправлении в установленный срок документов для выплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 в территориальный орган ФСС.

Указанную сумму штрафа истец просит взыскать с ответчика в качестве материального ущерба.

Между тем, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факта виновного причинения ответчиком материального ущерба работодателю.

По смыслу вышеприведенных положений ст. 238 Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52, сумма административного штрафа, уплаченная организацией в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, поскольку представляет собой меру финансовой ответственности для юридического лица ГБПОУ СО «ТПК»; возложение на ответчика материальной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства. При взыскании суммы штрафа с работника (в порядке привлечения к материальной ответственности) работодатель фактически освобождается от ответственности перед государством, что не отвечает ни целям административного наказания, ни положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, указывающим на обязанность работника возместить лишь прямой действительный ущерб.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что непредоставление вышеуказанных документов для выплаты ей же пособия по временной нетрудоспособности, не может быть поставлено в вину ФИО1, поскольку указанные документы должны были быть переданы в территориальный орган ФСС в течение 5 календарных дней со дня предоставления работником всех необходимых документов (п. 3 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Материалами дела установлено, что листок нетрудоспособности был сдан ФИО1 работодателю (в отдел кадров) ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день подготовлен соответствующий расчет. Следовательно, документы подлежали передаче в территориальный орган ФСС не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако же в первый после ДД.ММ.ГГГГ рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышла по причине заболевания, что подтверждается сведениями о выдаче ей листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах ФИО1 не имела возможности лично направить документы на выплату пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине. Указанная обязанность ввиду заболевания ФИО1 должна была быть исполнена другим работником бухгалтерии учреждения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБПОУ СО «ТПК» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2022 года.

Председательствующий: В.А. Сериков