Дело № 2-3470/2023
29RS0023-01-2023-002284-48
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 3 августа 2023 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) автобус ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО10 который управлял ТС ...... В рамках исполнения договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автобуса, так как согласно заключению ООО «Биниса» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 764 562 руб. 26 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 364 562 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 846 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец ИП ФИО1 ФИО11 на исковых требованиях настаивал. Ответчик ФИО2 ФИО12 представитель третьего лица ФИО13 в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС автобус ......
Приговором Северодвинского городского суда от 05 мая 2023 г. по уголовному делу № 1-469/2023 установлено, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО14 который управлял ТС .....
В рамках исполнения договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.
Истец указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автобуса, так как согласно заключению ООО «Биниса» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 764 562 руб. 26 коп.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автобуса в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 846 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО17 (водительское удостоверение .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО18 (ИНН <***>) ущерб в размере 364 562 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 846 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего 381 408 (триста восемьдесят одна тысяча четыреста восемь) руб. 26 коп.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин