Решение по делу № 2-1348/2022 от 01.03.2023

Дело №

УИД 51RS0001-01-2022-001191-47

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами <адрес>, ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами <адрес> (далее - ГОКУ «Мурманскавтодор») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает, что является собственником транспортного средства – Тойота Ленд Круизер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.10.2020 на 3 км автодороги Снежногорск - Гаджиево произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца под управлением ФИО1 из-за недостатков дорожного покрытия выехал за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО Александровск в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожного надзора отдела полиции ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО Александровск составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке: <адрес> автодорога Снежногорск – Гаджиево с 0,000 км по 6 км. 850 м. Факт несоответствия указанного участка дороги требованиям п.8.2 ФИО10 50597-2017 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска. Распоряжением <адрес> №-РП от ДД.ММ.ГГГГ было создано ГОКУ «Мурманскавтодор», целями которого определены осуществление специальных исполнительных, разрешительных, контрольных управленческих функций в отношении дорог общего пользования регионального значения <адрес> в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по ним, повышения показателей их транспортно-эксплуатационного состояния. Автодорога Снежногорск – Гаджиево, протяженностью 6850 м. входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>. Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ-1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Ленд Круизер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1 272 700 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Технострой».

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, ООО «Технострой» привлечено в качестве соответчика.

Уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 1 469 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 563 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГОКУ «Мурманскавтодор» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что в соответствии с требованиями Федерльного закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ между Мурманскавтодором и ООО «Технострой» был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> «СЕВЕР», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «Снежногорск-Гаджиево». В соответствии с условиями контракта ООО «Технострой» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания, не ниже предусмотренного Техническим заданием. Таким образом, Мурманскавтодор не является эксплуатирующей организацией и не обладает полномочиями непосредственного проведения работ по содержанию автомобильных дорог, соответственно не может нести имущественную ответственность в связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств подрядной организацией. При этом для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи, в связи с чем для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов. Считает, что между действиями водителя ФИО3 и возникшим ДТП имеется причинно-следственная связь, так как обстоятельствами происшествия является то факт, что водитель ФИО1 не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершила съезд с автодороги.

Представитель ответчика ООО «Технострой» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в октябре 2020 года ООО «Технострой» осуществляло содержание участка дороги на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца в полном соответствии с условиями ГОСТ и Контракта, к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не привлекалось, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что избранная водителем ТС скорость, а также тактика вождения, действия при возникновении опасности не позволили обеспечить безопасность движения и находится в прямой причинно-следственной связи с причинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела № в отношении ГОКУ «Мурманскавтодор» о привлечении к административной ответственности по ч.1ст.12.34 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – Тойота Ленд Круизер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 3 км 400 м автомобильной дороги регионального значения «Снежногорск - Гаджиево», с участием автомобиля Тойота Ленд Круизер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Ленд Круизер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно отчету №.0122-1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Круизер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1 272 700 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.

При рассмотрении дела представители ответчиков приводили доводы о несоблюдении водителем поврежденного транспортного средства ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наличии в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку для вывода о соответствии или несоответствии действий (бездействия) водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения в конкретной дорожной ситуации с учетом выявленных недостатков в эксплуатационном содержании дороги, наличии причинно-следственной связи поведения водителя с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, наличии у водителя технической возможности предотвратить столкновение, что является юридически значимыми обстоятельствами для настоящего спора, необходимы специальные знания в области автотехники, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая оценочная компания» водитель автомобиля «Тойота Ленд Круизер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с требованиями ПДД РФ в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя «Тойота Ленд Круизер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствовали требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации.

В представленных материалах, отсутствуют данные о расстоянии от места выезда на обочину до места опрокидывания КТС, отсутствуют данные об угле наклона проезжей части и фактическом коэффициенте сцепления, что не позволяет произвести математический расчет возможности избежать негативных последствий методом руления либо замедления. Как следствие, полное исследование по данному вопросу невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля «Тойота Ленд Круизер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 469 600 руб. - без учета износа.

Заключение судебной экспертизы в силу ст. 55, ч.2 ст. 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержал данное им заключение, пояснил, что ввиду отсутствия в материалах дела данных о расстоянии от места выезда на обочину до места опрокидывания ТС, данных об угле наклона проезжей части и фактическом коэффициенте сцепления, не представляется возможным определить скорость с которой двигался автомобиль, сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии в действиях водителя ТС нарушений ПДД.

В связи с неоднозначностью выводов заключения экспертизы ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Разрешая указанное ходатайство, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку новых обстоятельств и доказательств, которые могли бы быть представлены эксперту для дачи однозначного заключения сторонами по делу не представлено, судом не добыто.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 3 км 400м автомобильной дороги регионального значения «Снежногорск - Гаджиево», с участием автомобиля Тойота Ленд Круизер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Из объяснений водителя ФИО3, управлявшей указанным транспортным средством, установлено, что она двигалась по маршруту Гаджиево-Снежногорск на 4 км. дороги не справилась с управлением автомобиля совершила съезд на обочину, в результате чего автомобиль перевернулся в кювет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на работу в районе 9 часов утра, шел снег, на дорожном покрытии лежал мокрый снег, машина потеряла управления, она применила торможение и съехала в кювет. Скорость движения назвать не смогла. На данном участке дороги идет спуск с горки. Какой-либо опасности для движения не было. Какие знаки ПДД установлены на данном участке дороги пояснить не смогла, указала только на наличие знака «обгон запрещен».

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ГОКУ «Мурманскавтодор» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксировано, что на участке дороги Снежногорск-Гаджиево с 00 км. по 6 км. +850м. в нарушением требований п.8.1, 8.2 ФИО10 50597-2017 допущено наличие талого снега на проезжей части толщиной от 5 см до 10см.

Из ответа Мурманскавтодор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 том 1) следует, что автомобильная дорога в месте ДТП является асфальтобетонной двухполосной дороги с одной полосой движения для каждого направления, ширина полосы движения п направлению движения водителя ФИО3 из <адрес> составляет три метра. Указанная дорога относится к автомобильным дорогам IV категории.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

ФИО10 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Требования Государственного стандарта к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 8.1 ФИО10 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (не более 4 - 5 часов).

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2).

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-548-р., работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее нормативным требованиям, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют, в том числе, профилактические мероприятия, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием.

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис).

Согласно журналу производства работ на данном участке дороги была задействована КДМ на базе автомобиля Скания 963, г.р.з. <данные изъяты>, оборудованная в соответствии с п. 2.50 контракта аппаратурой мониторинга системы «ГЛОНАСС».

Согласно данных системы «ГЛОНАСС» снегоочистка участка дороги, где произошло ДТП, и обработка дорожного покрытия 10% ПСС осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в 4 ч. 42 мин., в 10 ч. 52 мин.

Из ответа ФГБУ «Мурманское УГМС» на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 ч. 00 минут до 10 ч. 53 мин. отмечались осадки в виде мокрого снега и дождя.

Температура воздуха в указанный период времени варьировалась от 2,4 до 0,7 градусов цельсия.

Согласно проекту организации дорожного движения, данный участок дороги имеет поворот радиусом 223 м, угол наклона 29 градусов, установлены знаки:

- на 3 км. 550 м. знак 6.2 ПДД РФ 50 ("Рекомендуемая скорость". Скорость, с которой рекомендуется движение на данном участке дороги. Зона действия знака распространяется до ближайшего перекрестка, а при применении знака 6.2 совместно с предупреждающим знаком определяется протяженностью опасного участка);

- на 3 км 400 м. знак 1.12.1 ("Опасные повороты". Участок дороги с опасными поворотами: 1.12.1 - с первым поворотом направо, 1.12.2 - с первым поворотом налево)и знак 8.2.1 (8.2.1 "Зона действия". Указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4), а также знак 1.13 ( "Крутой спуск").

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив установленные обстоятельства дела, исходя из того, что акт о недостатках дорожного покрытия составлен в 10 ч. 55 мин., т.е. после выпадения осадков и проезда специального ТС в 10 ч. 52 мин., однако ДТП произошло около 9 ч. 00 мин., что не позволяет суду однозначно установить состояние дороги на момент ДТП, погодные условия в указанный промежуток времени, отсутствие в материалах дела фиксации следов торможения, скоростного режима и иных данных, позволивших оценить действия водителя в данной дорожно-транспортной обстановке, учитывая характеристики участка дороги, на котором произошло ДТП, установленные на данном участке дороги знаки ПДД, представленные ООО «Технострой» доказательства осуществления очистки дорожного покрытия в 4 ч. 42 мин., т.е. за 4 часа до ДТП, вместе с тем недостаточного для обеспечения безопасности движения транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как ответчиков, обязанных содержать автомобильную дорогу в состоянии обеспечивающим безопасное движение транспортных средств, так и вину водителя ФИО3, которая в силу п. 10.1 Правил дорожного движения, исходя из особенностей данного участка дороги и погодных условий, должна была принять меры к обеспечению безопасного движения транспортного средства, вплоть до полной остановки транспортного средства, и распределяет вину в размере 50% на каждую из сторон.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства отсутствия в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД заключение ООО «Первая оценочная компания», поскольку эксперт как в заключении, так в ходе допроса в судебном заседании указал на недостаточность предоставленных данных и указал на предположительность вывода об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений ПДД.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля «Тойота Ленд Круизер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила: 1 469 600 руб. - без учета износа.

Учитывая, что заключение эксперта в данной части сторонами не оспаривалось, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им исследованы все представленные сторонами документы и доказательства, суд полагает возможным при определении ущерба принять заключение ООО «Первая оценочная экспертиза» и определить размер ущерба в сумме 1 469 600 рублей.

С учетом определенной судом степени вины лица, управлявшего транспортным средством потерпевшего, и ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 734 800 рублей (1 469 600 руб. х50%).

Определяя надлежащего ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ДД.ММ.ГГГГ между Мурманскавтодором, действующим от имени <адрес>, в качестве «Заказчика», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее по тексту - ООО «Технострой»), в качестве «Подрядчика», был заключен государственный контракт № (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> «СЕВЕР», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «Снежногорск - Гаджиево» (приложение № к Контракту).

В соответствии с условиями Контракта ООО «Технострой» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания, не ниже предусмотренного Техническим заданием (абзац 2 пункта 1.1 Контракта).

В число обязанностей подрядной организации входят, в том числе: обеспечение качества выполнения всех работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений в полном соответствии с условиями Контракта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему (пункт 2.15 Контракта); обеспечение содержания участков автомобильных дорог не ниже нормативного уровня, определенного Контрактом, в соответствии с техническим заданием (пункт 2.16 Контракта); улучшение дорожных условий и поддержание их в состоянии, обеспечивающем бесперебойное, круглосуточное и безопасное движение всех участников дорожного движения в соответствии с заданным уровнем содержания (пункт 2.17 Контракта); осуществление постоянного контроля по выявлению фактов неудовлетворительного состояния участков автомобильных дорог, мостовых сооружений и Объекта в целом для последующего принятия мер (пункт 2.19 Контракта); ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием Объекта с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог, мостовых сооружений и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ - ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков, информирующих о возникших препятствиях (пункт 2.32 Контракта).

В силу пункта 2.23 Контракта Подрядчик несет полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за действия (бездействие) при выполнении работ на Объекте, в том числе: создание аварийной обстановки на Объекте или непринятие мер по ее ликвидации; неисполнение требований нормативных документов, указанных в Приложении № к Контракту.

Из положения пункта 2.25 Контракта следует, что Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Учитывая, что участок дороги Снежногорск-Гаджиево с 00 км. по 6 км. +850м., передан на обслуживание ООО «Технострой», суд приходит к выводу, что именно ООО «Технострой» обязано нести ответственность за причиненный вред.

В удовлетворении требований Мурманскавтодор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мурманскавтодор признан виновным привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12,34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

С учетом того, что в данном случае ответственность по возмещению вреда возложена на ООО «Технострой», акт о наличии недостатков составлен в 10 ч. 55 мин., однако ДТП произошло около 09 ч. 00 мин., в 10 ч. 52 мин. ТС ООО «Технострой» произведена уборка полосы движения, по которой двигалась ТС истца, то суд полагает, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности Мурманскавтодор не может быть принято судом в качестве доказательства ненадлежащего обслуживания дороги ООО «Технострой» именно на момент ДТП.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 14 563 руб. (т.1 л.д. 13).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены на 50 %, с ответчика ООО «Технострой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 281 руб. 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами <адрес>, ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технострой», ИНН <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> ущерб в сумме 734 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 281 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская