Дело № 2-2870/2023
79RS0002-01-2023-004299-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Шариповой Ю.Ф.,
при секретаре Фадеевой Е.В.,
с участием
представителя истца ФИО1,
ответчицы ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску государственного предприятия Еврейской автономной области <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ГП ЕАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указав, что ФИО2 в период с 04.04.2020 по 25.09.2023 занимала должность главного бухгалтера. При проверке начислений заработной платы за 4 квартал 2020 года и 2021 год было установлено, что в результате неправомерного установления завышенного оклада руководителю предприятия, должностной оклад главного бухгалтера в трудовом договоре от 04.04.2020 был завышен на 7 200 рублей. В связи с чем, ответчику была излишне начислена и выплачена заработная плата в сумме 160756 рублей 37 копеек. Кроме того, в результате неправомерного заключения договора возмездного оказания услуг с ответчиком ГП ЕАО <данные изъяты> понесло расходы за август и сентябрь 2021 года на общую сумму 78 545,00 рублей. Заключая данный договор возмездного оказания услуг ответчик, занимая должность главного бухгалтера, не могла не знать о недопустимости подобного рода договора со штатным работником, тем более в рамках которого предусматривается выполнение идентичных функций как в рамках трудового договора, так и в рамках договора возмездного оказания услуг. Данные действия ответчика является результатом её недобросовестности. Просит взыскать с ФИО2 излишне выплаченную заработную плату в размере 239 301,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 593,10 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчицы излишне выплаченную заработную плату в размере 345404 рубля 94 копейки. По существу поддержала доводы иска. Дополнительно пояснила, что после получения результатов предыдущей проверки контрольно-счетной палаты, должностной оклад директора предприятия был снижен до 42000 рублей, то есть до размера, установленного управлением здравоохранения правительства ЕАО. В нарушение Положения об условиях оплаты труда руководителей, заместителей руководителя, главных бухгалтеров государственных унитарных предприятий Еврейской автономной области, утверждённого постановлением правительства Еврейской автономной области от 19.05.2015 №-пп, в период с 01.07.2021 по 23.10.2022 оклад ФИО2 был больше оклада директора предприятия и составлял 45000 рублей. Считает, что в данном случае со стороны ответчицы также имеется недобросовестность, поэтому излишне выплаченная заработная плата за указанный период подлежит взысканию.
В судебном заседании ответчица ФИО2 уточненные исковые требования не признала в полном объеме. По существу пояснила, что она, как главный бухгалтер, не устанавливала оклады. Оклад в размере 45000 рублей был установлен трудовым договором, который заключен между ней и предприятием. Размер оклада относится к существенным условиям трудового договора и может быть изменен только после предупреждения сотрудника за два месяца до его изменения. С Положением об условиях оплаты труда руководителей, заместителей руководителя, главных бухгалтеров государственных унитарных предприятий Еврейской автономной области она была знакома, понимала, что с 01.07.2021 её оклад не соответствовал нормам, изложенным в указанном Положении, но изменять сама себе оклад не должна была. В августе 2022 года она вынуждена была сама себе направить уведомление о снижении заработной платы, так как исполняла обязанности директора предприятия, но была с этим не согласна, о чем указала в уведомлении. Поскольку в период её ежегодного отпуска на предприятии не было сотрудника, который мог исполнять её обязанности, а работу выполнять необходимо, директор предложила заключить гражданско-правовой договор, она согласилась. По итогам оказания услуг были составлены соответствующие акты и произведена ей оплата. Считает, что законодательство не содержит запрета осуществлять работу по гражданско-правовому договору в период отпуска. Кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, который составляет один год и подлежит исчислению с даты составления акта контрольно-счетной палаты ЕАО, то есть с 06.05.2022.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ГП ЕАО <данные изъяты> в должности главного бухгалтера в период с 04.04.2017 по 03.04.2020 на основании срочного трудового договора, с 04.04.2020 на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно условиям трудового договора от 04.04.2017 размер базового оклада главного бухгалтера ФИО2 определен в размере 27000 рублей.
Дополнительным соглашением № 1 к указанному трудовому договору размер базового оклада изменен и составил 37800 рублей. Данное дополнительное соглашение согласовано в соответствии с постановлением правительства ЕАО от 24.03.2009 №-пп, о чем имеются соответствующие отметки.
Дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 04.04.2017 размер базового оклада изменен и составил 45000 рублей.
В трудовом договоре с главным бухгалтером ГП ЕАО <данные изъяты> от 04.04.2020 размер базового оклада указан 45000 рублей, имеется отметка о согласовании данного трудового договора с и.о. начальника управления здравоохранения правительства ЕАО.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.04.2020 размер базового оклада изменен на 37800 рублей.
04.04.2020 с ответчицей ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной ответственности.
Приказом от 25.09.2023 № действие трудового договора от 04.04.2020 прекращено, ФИО2 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Из материалов дела следует, что в период с 28 января по 22 апреля 2022 года контрольно-счетной палатой Еврейской автономной области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности государственного предприятия Еврейской автономной области <данные изъяты>.
В акте № от 06.05.2022 отражено, что в результате неправомерного установления завышенного оклада руководителя, должностной оклад главного бухгалтера в трудовом договоре от 04 апреля 2020 года завышен на 7 200,00 руб. (45 000,00 руб. - 37 800,00 руб.), в связи с чем, главному бухгалтеру предприятия ФИО2 излишне начислена заработная плата в сумме 160 756,37 руб., в том числе за IY квартал 2020 года - 34 560,00 руб., за 2021 год - 126 196,37 руб.
Также в ходе проверки установлено, что в нарушение абзаца второго статьи 15 Трудового кодекса РФ ГП ЕАО <данные изъяты> 30 августа 2021 года заключен договор возмездного оказания услуг (срок действия с 30 августа по 30 сентября 2021 года) со штатным работником учреждения - главным бухгалтером ФИО2 на оказание услуг, которые согласно актам сдачи-приемки работ по данному договору, предусмотрены в рамках исполнения ей трудовых отношений между работником и работодателем по трудовому договору от 04 апреля 2020 года. Вышеуказанный договор возмездного оказания услуг содержит признаки, присущие трудовому договору и поручаемое работнику задание совпадает с его трудовой функцией. В результате ГП ЕАО <данные изъяты> неправомерно (необоснованно) произведены расходы за август и за сентябрь 2021 года в сумме 78 545,00руб. (6 545,00руб. + 72 000,00руб.).
Выявленные нарушения послужили основанием для обращения в суд в настоящим иском.
Постановлением правительства ЕАО от 19.05.2015 N 228-пп утверждено Положение "Об условиях оплаты труда руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров государственных унитарных предприятий Еврейской автономной области".
В соответствии с п. 4 указанного Положения размер должностного оклада руководителя предприятия определяется учредителем в зависимости от сложности труда, масштаба управления и особенностей деятельности и значимости предприятия.
Должностные оклады заместителей руководителей и главных бухгалтеров предприятий устанавливаются руководителем предприятия на 10 - 30 процентов ниже должностного оклада руководителя предприятия (п. 5 Положения).
Аналогичные нормы содержит Положение об оплате труда руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера государственного предприятия Еврейской автономной области <данные изъяты>, находящегося в ведении управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области, утвержденное приказом управления здравоохранения правительства ЕАО от 31.08.2015 №.
Согласно штатному расписанию от 14.12.2019 №, утвержденному приказом директора предприятия от 14.12.2019 №, введенному в действие с 1 января 2020 года, должностной оклад директору установлен в размере 50 000 рублей.
Вместе с тем, как установлено в ходе проверки контрольно-счетной палатой ЕАО, в нарушение статьи 72 ТК РФ дополнительное соглашение в письменной форме к трудовому договору от 08.10.2014 № с директором ГП ЕАО <данные изъяты> К. об изменении условий оплаты труда с 01 января 2020 года, а именно, об установлении должностного оклада в размере 50 000 рублей, отсутствует.
Указанное нарушение повлекло завышение оклада главного бухгалтера ФИО2 (45000 рублей вместо 37800 рублей).
Также из материалов дела следует, что 30.08.2021 между ГП ЕАО <данные изъяты>, именуемое в дальнейшем «заказчик», в лице директора К., действующей на основании Устава, с одной стороны и ФИО2, именуемой в дальнейшем «исполнитель» заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является организация бухгалтерского учёта хозяйственно-финансовой деятельности предприятия.
Договор заключен на срок с 30.08.2021 по 26.09.2021 (п. 5.1). Стоимость услуг соответствии с п. 2.1 договора составляет 82759 рублей за 1 месяц (НДФЛ-10759).
31.08.2021 и 30.09.2021 сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по договору подряда, выплаты произведены в сентября 2021 года.
В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Однако, доказательств каких-либо виновных и недобросовестных действий со стороны главного бухгалтера ФИО2 в неправомерном установлении завышенного оклада руководителя предприятия, истцом суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено.
Равным образом, истцом не представлено суду доказательств того, что инициатором заключения договора возмездного оказания услуг от 30.08.2021 выступала ответчица, и данный договор был заключен в результате именно недобросовестных действий ФИО2
Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчицы излишне выплаченной заработной платы за период с 01.07.2021 по 23.10.2022.
Приказом директора ГП ЕАО <данные изъяты> № от 01.07.2021 внесены изменения в действующее штатное расписание с 01.07.2021.
Согласно штатному расписанию на 01.07.2021 оклад директора составляет 42000 рублей, оклад главного бухгалтера – 45000 рублей.
24.08.2022 ответчицей ФИО2 получено уведомление о снижении размера должностного оклада до 37800 рублей с 24.10.2022.
Как указывалось выше, должностные оклады заместителей руководителей и главных бухгалтеров государственных унитарных предприятий устанавливаются руководителем предприятия на 10 - 30 процентов ниже должностного оклада руководителя предприятия.
Таким образом, в период с 01.07.2021 по 23.10.2022 размер должностного оклада главного бухгалтера не соответствовал нормам, изложенным в Положении "Об условиях оплаты труда руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров государственных унитарных предприятий Еврейской автономной области" и Положении об оплате труда руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера государственного предприятия Еврейской автономной области <данные изъяты>, в связи с чем, ответчице ФИО2 излишне начислена и выплачена заработная плата в сумме 164750 рублей 85 копеек.
В соответствии с разделом 3.1 трудового договора от 04.04.2020 ФИО2 как главный бухгалтер предприятия обязуется, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, за установлением должностных окладов; вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины; знать федеральные и областные законы, постановления, распоряжения, приказы и иные документы законодательных и исполнительных органов, методические, нормативные и другие руководящие материалы финансовых и контрольно-ревизионных органов по организации бухгалтерского учета и составлению отчетности, а также касающиеся хозяйственно - финансовой деятельности предприятия.
Несмотря на свои должностные обязанности, заведомо зная о предельном размере своего должностного оклада, ответчица ФИО2 мер, направленных на приведение размера своего должностного оклада в соответствие с действующими нормативными актами не предприняла, к руководителю и учредителю не обращалась.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчицей ФИО2 была допущена недобросовестность при получении заработной платы в период 01.07.2021 по 23.10.2022, денежные средства в сумме 164750 рублей 85 копеек являются её неосновательным обогащением
Ответчицей ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что акт № по результатам контрольного мероприятия, выводы которого явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, датирован 06.05.2022.
В суд исковое заявление поступило 26.10.2023, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Представителем истца ФИО1 в судебном заседании заявлено о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что в период с 01.06.2022 по 31.01.2023 ответчица ФИО2 исполняла обязанности директора ГП ЕАО <данные изъяты> и не была заинтересована в обращении в суд с настоящим иском.
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что в период с 01.06.2022 по 31.01.2023 ответчица ФИО2 исполняла обязанности директора ГП ЕАО <данные изъяты>. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось.
Таким образом, фактически в период срока, установленного законодателем для обращения в суд, произошло совпадение истца - лица, уполномоченного представлять интересы ГП ЕАО «Фармация», и ответчика по настоящему спору.
При указанных обстоятельствах, суд признает причины пропуска срока уважительными, данный срок подлежит восстановлению.
Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, ответчицей ФИО2 в суде не оспорена, иной расчет не представлен.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчицы ФИО2 в пользу ГП ЕАО <данные изъяты> подлежит взысканию излишне выплаченная заработная плата в размере 164750 рублей 85 копеек. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счет средств соответствующего бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования ГП ЕАО «Фармация» удовлетворены судом частично, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4495 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного предприятия Еврейской автономной области <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> излишне выплаченную заработную плату в размере 164750 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4495 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.Ф. Шарипова
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.