Дело №2-1182/2025

УИД 73RS0013-01-2025-001622-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Семкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК, ФИО2, в обоснование иска, указав, что (ДАТА) в 23 час. 23 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством HAVAL JOLION, гос. номер №*, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, гос. номер №*, принадлежащим ФИО1 В связи с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Лицо виновное в ДТП и непосредственно причинившее вред – ФИО2 Гражданская ответственность, собственника автомобиля HAVAL JOLION, гос. номер №*, ФИО4 застрахована в установленном порядке (полис ХХХ №*, выдан АО «Альфастрахование»).

Гражданская ответственность, собственника автомобиля Лада Гранта, гос. номер №*, ФИО1 застрахована в установленном порядке (полис ХХХ №*, выдан САО «ВСК»).

В связи с чем ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, где ему было отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения.

Уведомлением Службы финансового уполномоченного отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям составила 105 300 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 105 300 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб., по отправке искового материала.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Альфамобиль», ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО1 использует автомашину Лада Гранта, гос. номер №* для работы в качестве такси. Так (ДАТА) в 23.23 час. в <адрес> произошло ДТП, столкновение автомашины истца под его управлением с автомашиной HAVAL JOLION, гос. номер №* под управлением ФИО2, который также использовал автомашину в качестве такси. Виновным в ДТП является ФИО2, однако, выяснилось, что полис ОСАГО на автомашину автомашиной HAVAL JOLION, гос. номер №* не был оформлен, а тот, который был представлен на момент оформления ДТП ФИО2 АО «АльфаСтрахование» не выдавался. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком считает ФИО3, который допустил управление автомашиной без полиса ОСАГО. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители ответчиков САО «ВСК», ООО «Альфамобиль», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что (ДАТА) в 23 час. 23 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>. Водитель ФИО2 управляя автомобилем HAVAL JOLION, гос. номер №* совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, гос. номер №*, принадлежащим истцу, на момент ДТП автомашина Лада Гранта, гос. номер №*, под управлением ФИО1 совершила остановку (стоянку) в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.11 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных в суд сведений следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта, гос. номер №*, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Собственником автомобиля HAVAL JOLION, гос. номер №*, согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, является ООО «Альфамобиль» (лизингодатедь), который по договору лизинга передал автомобиль ФИО3

Согласно представленному ответчиком ФИО3 страховому полису ХХХ №*, гражданская ответственность неопределенного круга лиц при управлении HAVAL JOLION, гос. номер №* застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 170).

Однако на сайте АО «АльфаСтрахование» полис с таким номером отсутствует (л.д. 171-172).

Таким образом, гражданская ответственность ФИО3 и иных лиц, при управлении транспортным средством HAVAL JOLION, гос. номер №* не зарегистрирована, полис ОСАГО не оформлялся.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от (ДАТА) N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль HAVAL JOLION, гос. номер №* на дату дорожно-транспортного происшествия со страховщиком заключен не был.

В силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом запрещается.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 1090.

В частности из пункта 2.1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Ответчик ФИО3 (лизингополучатель), являясь собственником транспортного средства, не застраховавшим свою ответственность, и, передав управление указанным транспортным средством ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования не застрахована, ответчик ФИО3 осознавал, что действует в нарушение закона.

При таких обстоятельствах автомобиль HAVAL JOLION, гос. номер №* находился только в пользовании ФИО2, но его законным владельцем оставался ФИО3

Таким образом, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба истцом представлен акт экспертного исследования, составленное ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 105 300 руб. Указанный размер ущерба стороной ответчика не опровергнут.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение стоимости ущерба 105 300 руб. с надлежащего ответчика ФИО3,. в иске к САО «ВСК», ООО «Альфамобиль», ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы о оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг ФИО7 в сумме 12 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя ФИО5 12 000 руб.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебном заседании.

Также истцом понесены расходы на отправку иска в суд и сторонам в сумме 340 руб., нотариальные расходы в сумме 2 700 руб., расходы по оплате госпошлины 4 459 руб. (л.д.32 об.)

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать вышеуказанные суммы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((ДАТА) года рождения, паспорт №* выдан (ДАТА) ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 ((ДАТА) года рождения, паспорт №* выдан (ДАТА) УВД <адрес>) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 105 300 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 10 000 рубль, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по отправке иска 340 руб., нотариальные расходы 2 700 рублей, расходы по госпошлине 4 459 руб., а всего 134 799 руб. (сто тридцать четыре тысячи семьсот девяносто девять рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено - (ДАТА).

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева