Решение по делу № 2-218/2023 от 20.03.2023 - о возмещении морального вреда.

Дело №2-218/2023

(59RS0002-01-2022-004952-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 20 марта 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, третьи лица старший судебный пристав–исполнитель Отдела службы судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО3, ФИО4, Отдел службы судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО5 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, третье лицо старший судебный пристав–исполнитель Отдела службы судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО3 о возмещении морального вреда, указав, что <данные изъяты> решением Мотовилихинского районного суда <адрес> по делу №а-2947/2021 были частично удовлетворены требования ФИО1, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению постановления о распределении денежных средств от 26.04.2021г., возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав истца.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя лишили истца права пользования денежными средствами, взысканными с должника в пользу ФИО1, которое до настоящего времени не восстановлено.

Незаконными действиями судебного пристава истцу причинен вред. Размер вреда истец оценивает в сумме 5000 000,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти, должностных лиц в размере 5000000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает, пояснила, что взысканные в ее пользу денежные средства в размере 774490,00 руб. на счет, который был указан в заявлении истца о перечислении денежных средств, не поступали. Просит взыскать 5000000,00 руб., ввиду незаконных действий судебных приставов истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, ухудшение состояния здоровья. Истец была госпитализирована в связи с обострением сердечно–сосудистого заболевания, неврологическим расстройством.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчики Ф.Р., ГУ Ф.Р. по Пермскому краю, третье лицо старший судебный пристав–исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ Ф.Р. по <адрес> ФИО3 о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились, представителей не направили.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ГУ Ф.Р. по Пермскому краю указала, что с доводами, указанными в исковом заявлении, ответчик не согласен.

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2947/2021 постановлено признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неисполнению постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1 в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. В удовлетворении остальной части требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ. Мотовилихинским районным судом <адрес> в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> направлен исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения Мотовлихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2947/2021.

Исполнительный лист серии ФС № поступил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП Р. по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП Р. по Пермскому краю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неисполнению постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1 в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника-Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя ФИО1 почтовым отправлением, что подтверждается списком отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных производств, розыску должников и их имущества от начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми поступило заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в связи с намерением обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения требований исполнительного листа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, постановлено отложить исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда направлено заявление о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33а-10952/2021. Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП Р. по <адрес> поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила сообщить о ходе исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 Врио заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП Р. по <адрес> ФИО6 направлен ответ о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются все меры к исполнению решения суда путем применения норм законодательства согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП Р. по Пермскому ФИО7 вынесено постановление, которым отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2965/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО5 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнению требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №2а-2965/2022 Ленинским районным судом г.Перми установлено, что судебным актом признаны незаконными постановления и действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3 и возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», что нельзя расценивать, как возложение обязанности совершить конкретные, определенные действия, обязанность по принудительному совершению которых могла бы быть возложена иным приставом-исполнителем на должника.

Учитывая специфику предъявленного исполнительного документа, предметом исполнения по которому является признание действий и постановлений незаконными, а должником указан Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, возможность исполнения его в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, который является структурным подразделением УФССП по Пермскому краю, в данном случае отсутствует, так как исполнительный лист не может исполняться тем органом, который одновременно является должником.

Законодателем установлен особый порядок исполнения решения суда, обязывающего соответствующий орган устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина. Исполнение решения суда в данном случае осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта, об исполнении которого соответствующий орган должен сообщить в течение месяца суду и лицу, чьи права были нарушены, без выдачи исполнительного листа о принудительном исполнении.

Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на запрос Мотовилихинского районного суда г.Перми об исполнении решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.08.2021 по делу №2а-2947/2021 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого постановления судебного пристава-исполнителя, признанные судом незаконными, отменены, в рамках исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением в соответствии с п.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, перечислены на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», откуда впоследствии списаны в счет погашения задолженности по иным исполнительным производствам истца перед иными взыскателями.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2965/2022 было установлено, что исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2947/2021 не подлежит исполнению службой судебных приставов. Кроме того, Отделом судебных приставов по <адрес> были отменены постановления, признанные решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2a-2947/2021 незаконными, о чем в соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ был уведомлен суд, вынесший данное решение. Иных обязанностей на Отдел судебных приставов по <адрес> решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2947/2021 не накладывалось, в связи с чем доводы истца о неисполнении судебного решения и невосстановлении Отделом судебных приставов по <адрес> ее прав, являются несостоятельными, не соответствующими действительности.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда основаны на причинении истцу имущественного вреда (убытков), что согласно части 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный ими (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Нормами материального закона и процессуального закона компенсация морального вреда по имущественным отношениям не предусмотрена.

Истцом не доказано наличие вреда и его размера, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Представитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в письменных пояснениях указал, что в Отделе судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №ИП, возбужденного на основании исполнительного документа- исполнительный лист № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Мотовилихинский районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 774490,00руб., в отношении должника: ФИО4, СНИЛС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: <адрес>, корп.а, <адрес>, Р..

B процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа с должника взысканы денежные средства в полном объеме в сумме 774490,00 руб. Данные денежные средства зачислены на депозитный счет (УФК по <адрес>) Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес>.

Исполнительный документ: исполнительный лист № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Мотовилихинский районный суд <адрес> по делу № поступил в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> без приложения реквизитов для перечисления взысканной задолженности.

В Отделе судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа -исполнительный лист N ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Свердловский районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложить арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы 300000 руб. 00 коп., в отношении должника: ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, корп.а, <адрес>, Р., 614000, в пользу взыскателя: ФИО8, адрес взыскателя: <адрес>, Р., 614030.

В рамках данного исполнительного производства установлено наличие открытого на имя должника ФИО1 расчетного счета в банке: ВОЛГО-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> поступило обращение представителя взыскателя ФИО1, адвоката Базановой Ю.В. о перечислении взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств на реквизиты: ФКУ СИЗО № ФСИН Р. по <адрес> в связи с тем, что взыскатель ФИО1 отбывает там наказание в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> ФИО9 сформирован и направлен в адрес заявителя ответ на обращение, в котором указано на недопустимость перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, дополнительно разъяснено, что взысканные денежные средства перечислены на личный расчетный счет взыскателя ФИО1

Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых правоотношении является взыскатель, а не его представитель.

Законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств на банковский счет лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Учитывая обстоятельство того, что на момент перечисления денежных средств у судебного пристава исполнителя отсутствовали надлежащие реквизиты, при этом взыскатель ходатайствовала о перечислении денежных средств исключительно на лицевой счет, открытый в ФКУ СИЗО № ГУФСИН Р. по <адрес>, почтовым переводом взысканные денежные средства взыскателю не отправлялись.

Справкой о движении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выданной Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП Р. по <адрес> установлено, что перечисленные в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства взысканы в рамках исполнительного производства №-СД и перечислены взыскателям, в связи с чем возврат денежных средств истцу ФИО1 путем их перечисления на лицевой счет, открытый в ФКУ ГУФСИН Р. по <адрес>, не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, Отдел судебных приставов по <адрес> ГУ Ф.Р. по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП Р. по <адрес> ФИО5. Третьи лица ФИО4, Отдел судебных приставов по <адрес> ГУ Ф.Р. по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП Р. по <адрес> ФИО5 о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились, представителей не направили.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, дело №а-2947/2021, 2-1143/2020, исполнительные производства №-ИП, №-СД, истории болезни ФИО1 №, №, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-32.

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 774 490 рублей» /л.д.199-204 дело № (том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании указанного решения ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> ФИО3 02.03.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 774 490руб., в отношении должника: ФИО4, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, Р., в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: <адрес>, корп.а, <адрес>, Р..

B процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа с должника взысканы денежные средства в полном объеме в сумме 774490,00 руб.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес> с заявлением об указании реквизитов взыскателя для перечисления суммы /исполнительное производство №-ИП/.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебном приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес>ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству. В данном постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 379993,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела судебных приставов поступили денежные средства от плательщика ФИО4 в сумме 379993,00 руб. Сумма долга по исполнительному производству составляет 325 778 руб. 70 коп., сумма исполнительского сбора составляет 54 214 руб. 30 коп. В пункте 2 данного постановления указано, что необходимо перечислить средства в счет погашения долга взыскателю <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебном приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес>ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству. В постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 448 711 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 на депозитный счет Отдела судебных приставов поступили денежные средства в сумме 448 711 руб. 30 коп. Сумма долга по исполнительному производству составляет 448 711 руб. 30 коп. В постановлении указано, что необходимо перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ФИО1 в сумме 448 711 руб. 30 коп. на счет в ПАО Сбербанк.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства перечислены на счет получателя ФИО1 в ПАО Сбербанк двумя платежами на сумму 448711 руб. 30 коп. и на сумму 325 778 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебном приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Р. по <адрес>ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства№-ИП в связи с взысканием суммы 774490,00 руб. с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 и перечислением их на счет в ПАО Сбербанк.

При этом взысканные с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 денежные средства перечислены на счет, открытый на имя истца в ПАО Сбербанк.

Не согласившись с действиями судебного пристава, полагая незаконным неперечисление судебным приставом – исполнителем взысканных денежных средств на лицевой счет, открытый на ее имя в исправительном учреждении, распределение денежных средств в пользу погашения ранее возникших задолженностей истца ФИО1 обратилась в суд.

Мотовилихинским районным судом <адрес> <данные изъяты>. вынесено решение, которым постановлено: «Признать постановление судебного пристава-исполнителяФИО3 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителяФИО3 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать действия судебного пристава-исполнителяФИО3 по неисполнению постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.11.2021г. решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.08.2021г. оставлено без изменения.

В обоснование заявленных доводов истец указывает на нарушение своих прав судебным приставом–исполнителем, которое выразилось в отсутствии возможности ФИО1 распорядиться денежными средствами, взысканными с должника в ее пользу.

В силу пункта 2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доводы истца об ухудшении состояния ее здоровья в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в госпитализации, обострении сердечно–сосудистого заболевания, неврологическом расстройстве судом не могут быть учтены. Из содержания представленных медицинских документов, истории болезни ФИО1, заключения врачебной комиссии № следует, что в течение длительного времени у истца имеются заболевания, в том числе сердечно–сосудистые.

При этом, оценивая доводы истца о причинении ей морального вреда, суд исходит из того, чтов результате признанных судом незаконными действий судебного пристава–исполнителя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, по поводу отсутствия возможности распорядиться взысканными в ее пользу денежными средствами.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» следует, что согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом денежные средства перечислены на счет, избранный по собственному усмотрению, и не обеспечена возможность для взыскателя их получить.

Судебный пристав-исполнитель, перечисляя денежные средства на счет взыскателя в ПАО Сбербанк, нарушил волеизъявление взыскателя на получение денежных средств, не сообщил о невозможности перечисления на счет, указанный взыскателем, не запросил у взыскателя иные реквизиты для перечисления денежных средств (в случае невозможности перечисления денежных средств на счет, указанный взыскателем).

Самостоятельный выбор счета при наличии волеизъявления взыскателя о счете, на который возможно перечислять денежные средства, законом для судебного пристава-исполнителя не предусмотрен.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению до суммы 10 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и установленным законом критериям, требованиям справедливости и разумности, что позволит обеспечить соблюдение балансов интересов обеих сторон.

Доводы возражений ответчиков судом во внимание не принимаются, поскольку ранее были предметом судебного рассмотрения, отсутствие возможности принудительного исполнения Ф. судебных актов, которые приняты в отношении него как органа принудительного исполнения, не являются основаниями для освобождения от ответственности, поскольку факт нарушения прав истца, как взыскателя на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, судом установлен ранее.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 22 Федерального закона «О судебных приставах», финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу положения п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Федеральная служба судебных приставов России.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю следует отказать, поскольку надлежащим ответчиком не являются.

В остальной части исковые требованияФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации моральный вред в размере 10000,00 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина