Судья Ботова М.В.

Дело № 2-1619/2023

74RS0028-01-2023-001495-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9182/2023

13 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Челюк Д.Ю.,

при секретаре Алешиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №4» Копейского городского округа о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда города Челябинской области от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, его представителя Смирнова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Плотников обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №4» Копейского городского округа (далее МОУ «СОШ №4» г.Копейска) о признании приказа от 23 марта 2023 гожа № об отстранении от работы без сохранения заработной платы незаконным, взыскании с ответчика заработной платы на период отстранения от работы.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 марта 2023 года в отношении него директором МОУ «СОШ №4» г.Копейска вынесен приказ № об отстранении от работы в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что работодатель не имел права отстранять его от работы, поскольку он подвергся уголовному преследованию за преступление небольшой тяжести, которое не попадает под категории преступлений, указанных в ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то обстоятельство, что уголовное дело еще не предано для рассмотрения в суд (л.д. 39-42).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат Смирнов Д.С., действующий на основании ордера (л.д. 91), на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика МОУ «СОШ №4» г.Копейска – ФИО2, действующая на основании распоряжения о назначении руководителя муниципального общеобразовательного учреждения (л.д. 49), в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представив письменные возражения (л.д. 52-54).

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 108-112).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, его требования удовлетворить.

Считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.

Указывает, что из пояснений представителя МОУ «СОШ №4» г.Копейска следует, что постановление о возбуждении уголовного дела вручено работодателю 24 марта 2023 года, тогда как в решении суда указано о получении уведомления 23 марта 2023 года. Ссылается, что судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно о предмета спора, не было привлечено Управление образования администрации Копейского городского округа Челябинской области, поскольку администрация Копейского городского округа является учредителем МОУ «СОШ №4» г.Копейска, а сообщение о возбуждении уголовного дева поступило от Управления образования, в связи с чем, могут быть нарушены их права и законные интересы (л.д. 121).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик - МОУ «СОШ №4» г.Копейска извещен надлежаще, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,э59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №4» Копейского городского округа является юридическим лицом, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам, его учредителем является администрация Копейского городского округа Челябинской области.

Полномочия собственника муниципального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления от имени муниципального учреждения Копейский городской округ» осуществляет управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа.

Учредитель и Собственник не несут ответственность по обязательствам Учреждения (л.д.5-22, 67-84 ).

16 октября 2014 года ФИО1 был принят <данные изъяты> МОУ С»СОШ №4» г. Копейска на основании трудового договоре №133 от 16 октября 2014 года и приказа о приеме на работу от 16 октября 2014 года №160к (л.д. 57-66,85).

23 марта 2023 года приказом директора № ФИО1 был отстранен от работы с 23 марта 2023 года, без начисления заработной платы в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и проведением в отношении него следственных действий в целях защиты интересов обучающихся, в соответствии с ч.2 ст. 331.1 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации на весь период производства по уголовному делу и до его прекращения, либо до вступления в законную силу приговора суда (л.д.86).

Материалами дела подтверждается, что постановлением заместителя начальника одела дознания ОМВД России по г.Копейску Челябинской области от 22 марта 2023 года подполковником полиции ФИО14 возбуждено уголовно дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации на основании материалов доследственной проверки.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения доследственной проверки было установлено, что ФИО3, будучи трудоустроенным на должность <данные изъяты> в с МОУ «СОШ №4» Копейского городского округа, то есть являясь работником образовательной организации, ненадлежащее исполнял обязанности по воспитанию малолетнего, жестоко обращаясь с последним в дневное время 21 марта 2023 года, находясь в помещении МОУ «СОШ №4» г. Копейска (л.д. 55).

В связи с расследованием уголовного дела № 12301750005000441, заместителем начальника ОД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области в адрес директора МОЙ «СОШ №4» направлено уведомление от 23 марта 2023 года №58/15, о том, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> (л.д. 56).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 331,331.1,351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае у работодателя имелись достаточные основания для отстранения истца от работы <данные изъяты>, без начисления заработной платы, принимая во внимание установленное законодателем ограничения прав на занятие как педагогической деятельностью, так и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей особенности отстранения от работы педагогических работников, наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части 2 статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Согласно абз. 3 и 4 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Как следует из ч.1 и 2 ст. 335.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации определены категории преступлений. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Из приведенного правового регулирования следует, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника помимо случаев, названных в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, также в случае получения от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе за умышленные преступления категорий, не названных в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

За преступление, предусмотренное ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривается наказание - штраф в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Преступление, предусмотренное ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям против семьи и несовершеннолетних.

При этом, установленный в ст. 335.1 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на занятие профессиональной деятельностью, связанной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними, для лиц, совершивших перечисленные в данной статье преступления, выступает в качестве меры защиты несовершеннолетних, их жизни, физического и психического здоровья от негативного воздействия на формирование их как личностей и от риска подвергнуться преступным посягательствам или психологическому давлению со стороны бывших осужденных, а также лиц, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию.

Из приведенного правового регулирования следует, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

После получения от правоохранительных органов сведений о том, что педагогический работник ФИО1 подвергся уголовному преследованию за преступление, предусмотренное ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, работодатель исполнил предусмотренную ст. 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность и правомерно отстранил данного работника от работы без начисления заработной платы на основании таких сведений.

Поскольку в отношении ФИО1 23 марта 2023 года было возбуждено уголовное дело по ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно фактически в силу императивной нормы <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации он не имел права осуществлять свою трудовую функцию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени уголовное дело в отношении него не передано в суд с учетом вышеприведенных положений закона правового значения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок отстранения от должности ФИО1 работодателем не нарушен, и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление от правоохранительных органов в адрес МОУ «СОШ №4» г.Копейска 23 марта 2023 года не направлялись, и приказ об отстранении истцу был вынесен на основании устного сообщения сотрудника полиции, суд апелляционной инстанций находит несостоятельным. Наличие у МОУ «СОШ №4»г. Копейска письменного уведомления и постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии и принятым в качестве нового доказательства журналом входящей корреспонденции указанного Учебного заседания, в котором отражена дата поступления данного уведомления – 23 марта 2023 года (л.д. 149-150), указанное доказательство является допустимым.

Довод жалобы о не исследовании судом первой инстанции уведомления от правоохранительных органов от 23 марта 2023 года, верно расценен судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания и разрешен в установленном законом порядке (л.д. 124).

Доводы апелляционной жалоба о не привлечении к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления образования администрации Копейского городского округа Челябинской области суд находит основанными на неверном толковании норм права процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является его работодатель.

Работодателем, согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Из материалов дела видно, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МОУ «СОШ №4» г.Копейска, которая является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в форме муниципального учреждения.

Более того, Управление образования администрации Копейского городского округа Челябинской области юридическим лицом не является, также не является ни собственником, ни учредителем МОУ «СОШ №4» г.Копейска.

Исходя из этого, оснований для привлечения Управления образования администрации Копейского городского округа Челябинской области к участию в деле в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат юридически значимых фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.