Решение по делу № 2-1824/2023 от 04.07.2023 - о признании договора ничтожным, признании незаконным прекращения действия договора, возобновлении действия договора, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 58RS0018-01-2023-002433-14 № 2-1824/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом», ИП ФИО3 о признании договора ничтожным, признании незаконным прекращения действия договора, возобновлении действия договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», ИП ФИО3 о признании договора ничтожным, признании незаконным прекращения действия договора, возобновлении действия договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2020 г. он обратился в салон сотовой связи «Билайн» по адресу: <...>, с целью смены тарифа по абонентскому номеру Номер , на использование которого между ним и Пензенским филиалом ПАО «ВымпелКом» был заключен индивидуальный договор от 1 июня 2006 г. Номер . В смене тарифа ему было отказано и рекомендовано обратиться в отдел корпоративных договоров оператора связи.

При обращении 26 августа 2020 г. в офис корпоративных договоров Пензенского филиала ПАО «ВымпелКом» по адресу: <...>, менеджером офиса было сообщено о принадлежности абонентского номера Номер третьему лицу – ИП ФИО3

После его обращения в Управление Роскомнадзора по Пензенской области с учетом запрошенной информации по обстоятельствам дела, им было получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2021 г. № ОО-58/3/11 и копии документов, представленные ПАО «ВымпелКом». Управление Роскомнадзора по Пензенской области в своем определении указывает, что договор от 25 июля 2007 г. Номер между ИП ФИО3 и ПАО «ВымпелКом» на обслуживание абонентских номеров Номер основан на двух заявлениях на передачу ИП ФИО3 прав и обязанностей по указанным абонентским номерам. Вместе с тем действовавшими на момент подачи указанных заявлений Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 328 возможности передачи прав и обязанностей по договору оказания услуг подвижной радиотелефонной связи не предусматривалось.

Заявление на передачу ИП ФИО3 прав и обязанностей по абонентскому номеру Номер от имени ФИО1 написано третьим лицом и не содержит удостоверяющей подписи заявителя.

Указывает, что ни письменного, ни устного согласия на написание и подачу от его имени третьими лицами заявления в Пензенский филиал ПАО «ВымпелКом» на передачу ИП ФИО3 прав и обязанностей на абонентский номер Номер и прекращение действия индивидуального договора от 1 июня 2006 г. Номер им не давалось.

Просил признать ничтожным договор от 25 июля 2007 г. Номер между Пензенским ФЛ ПАО «ВымпелКом» и ИП ФИО3, признать незаконным прекращение действия прямого индивидуального договора от 1 июня 2006 г. Номер между ним (ФИО1) и Пензенским ФЛ «ВымпелКом» на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием абонентского номера Номер , возобновить действие прямого индивидуального договора от 1 июня 2006 г. Номер между ним (ФИО1) и Пензенским ФЛ «ВымпелКом» на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием абонентского номера Номер с обеспечением разблокировки номера Номер , взыскать компенсацию морального вреда с ПАО «ВымпелКом» в размере 10 000 руб., с ИП ФИО3 в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что 1 июня 2006 г. при покупке мобильного телефона в салоне сотовой связи «Билайн» с ним был заключен договор на оказание услуг сотовой связи и оформлена сим-карта с абонентским номером Номер Ответчик ФИО3 приходится ему племянницей, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В 2007 г. ФИО3 предложила ему включить его абонентский Номер в ее корпоративный договор как индивидуального предпринимателя с оператором сотовой связи Билайн, поскольку стоимость услуг связи по корпоративному тарифу значительно ниже. С августа 2007 г. принадлежащий ранее ему абонентский номер был включен в корпоративный договор ИП ФИО3 и с 2007 г. он оплачивал услуги связи по счетам, выставляемым ПАО «ВымпелКом» на имя ИП ФИО3, которая ежемесячно пересылала указанные счета на его электронную почту для оплаты расходов по номеру Номер . С 2007 г. он пользовался абонентским номером Номер и оплачивал услуги связи по счетам, выставляемым на имя ИП ФИО3 После смерти матери в 2021 г. отношения с ФИО3 у него испортились, в связи с чем он обратился в офис ПАО «ВымпелКом» с целью смены тарифа абонентского номера Номер , в чем ему было отказано по причине того, что он не является владельцем данного абонентского номера. С 3 августа 2021 г. после написания ИП ФИО3 заявления об исключении его номера телефона из корпоративного договора от 25 июля 2007 г. Номер , абонентский Номер был заблокирован. Полагает действия ПАО «ВымпелКом» по прекращению действия договора от 1 июня 2006 г., заключенного с ним, переоформлению его абонентского номера на ИП ФИО3 и включения его в корпоративный договор от 25 июля 2007 г., блокировке абонентского номера Номер незаконными.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в ходе проведенной ответчиком проверки установлено, что на основании заявления от 1 августа 2007 г. абонентский Номер передан в пользование ИП ФИО3, с которой заключен корпоративный договор об оказании услуг связи от 25 июля 2007 г. Номер . 3 августа 2021 г. на основании заявления ИП ФИО3 Номер исключен из данного корпоративного договора, отключен. На текущую дату номер никому не выделен, передан дилеру, возможности его вернуть истцу не представляется возможным. Срок хранения договоров об оказании услуг связи составляет 5 лет, в связи с чем подробно установить историю номера Номер невозможно. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, поскольку передача абонентского номера Номер в пользование ИП ФИО3 и договор на оказание услуг связи по данному номеру с ИП ФИО3 был заключен в 2007 г., о чем истцу было известно. Истец имел возможность обратиться в суд для защиты своего права в течение установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока. Однако срок исковой давности истцом значительно пропущен и уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342 (далее - Правила телефонной связи). На момент возникновения спорных отношений они регулировались также Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 328 (далее - Правила подвижной связи), утратившими силу с принятием Правил телефонной связи.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ПАО «ВымпелКом» является оператором радиотелефонной сети «Билайн», предоставляющей услуги сотовой радиотелефонной связи.

1 июня 2006 г. между оператором связи ПАО «ВымпелКом» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи Номер с использованием абонентского номера Номер .

25 июля 2007 г. между оператором связи ПАО «ВымпелКом» и ИП ФИО3 был заключен корпоративный договор на оказание услуг связи Номер .

1 августа 2007 г. в адрес оператора связи ПАО «ВымпелКом» от имени ФИО1 было подано заявление о передаче прав и обязанностей по договору на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи от 1 июня 2006 г. Номер ИП ФИО3 Требования о расторжении договора от 1 июня 2006 г. Номер заявление не содержало.

С 1 августа 2007 г. абонентский Номер был передан в пользование ИП ФИО3

Определением Управления Роскомнадзора по Пензенской области от 24 февраля 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано. Государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Адрес ФИО5 в ходе рассмотрения материалов, поступивших по заявлению ФИО1, установлено, что действовавшими на момент подачи указанного заявления Правилами оказания услуг подвижной связи возможности передачи прав и обязанностей по договору оказания услуг подвижной радиотелефонной связи не предусматривалось. Таким образом, основания для переоформления абонентского номера Номер на ИП ФИО3 отсутствовали.

Согласно имеющимся в материале Управления Роскомнадзора по Адрес лицевым счетам ИП ФИО3, счетам-фактурам и приложениям к счетам на оплату услуг связи в корпоративный договор Номер входил абонентский Номер , оплату услуг связи по которому через приложение Сбербанк онлайн производил ФИО1

3 августа 2021 г. на основании заявления ИП ФИО3 абонентский Номер исключен из корпоративного договора от 25 июля 2007 г. Номер .

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно пункту 2 Правил подвижной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой; а сим-карта – это карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, сим-карта (в соответствии с пунктом 2 действующих Правил телефонной связи - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого оператором связи осуществляется идентификация абонентского устройства, обеспечивается его доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

Согласно пунктам 19 и 20 Правил подвижной связи, в договоре на оказание услуг подвижной связи должны быть указаны как сведения об абоненте, о выделенном абонентском номере, так и о номере СИМ-карты.

Пунктом 14 Правил оказания услуг подвижной связи предусмотрено, что услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны.

Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором (пункт 15 Правил).

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг подвижной связи в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: назначенный абоненту абонентский номер из выделенного оператором связи ресурса нумерации географически не определяемой зоны нумерации или уникальный код идентификации; оказываемые услуги подвижной связи: порядок, сроки форма расчетов; система оплаты услуг подвижной связи.

В соответствии с пунктом 24 Правил оказания услуг подвижной связи оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентом от имени оператора связи. По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают у оператора связи.

По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у оператора связи.

Третье лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора, в том числе договора, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера, обязано внести в договор сведения о лице, заключающем договор на основании документов, представленных в соответствии с пунктами 16 - 18 данных Правил, а также направить один экземпляр подписанного договора оператору связи не позднее 10 дней после заключения договора, если меньший срок не предусмотрен договором, заключенным между оператором связи и третьим лицом.

Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи также предусмотрено, что лицо действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что на оператора связи, равно как и на действующее по его поручению третье лицо, возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость переоформления абонентского номера клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу.

Ответственность за действие лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, несет оператор.

Как следует из материалов дела и пояснений истца ФИО3, ни письменного, ни устного согласия на написание и подачу от его имени заявления в Пензенский филиал ПАО «ВымпелКом» на передачу ИП ФИО3 прав и обязанностей на абонентский Номер и прекращение действия договора на оказание услуг связи от 1 июня 2006 г. Номер им не давалось.

Заявление на передачу ИП ФИО3 прав и обязанностей по абонентскому номеру Номер от имени ФИО1 не содержит удостоверяющей подписи заявителя.

Кроме того, действовавшими на момент подачи заявления от имени ФИО1 от 1 августа 2007 г. Правилами оказания услуг подвижной связи, возможности передачи прав и обязанностей по договору оказания услуг подвижной радиотелефонной связи не предусматривалось.

Пунктом 6 статьи 68 Закона о связи также установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, обязанность доказать то, что переоформление абонентского номера Номер , выделенного 1 июня 2006 г. ФИО1, на ИП ФИО3 1 августа 2007 г. было произведено в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством, должна быть возложена на оператора связи.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств правомерности передачи прав и обязанностей ФИО1 по договору оказания услуг связи от 1 июня 2006 г. Номер в отношении абонентского номера Номер ИП ФИО3, а также что личность лица, подписавшего заявление от 1 августа 2007 г. была надлежаще идентифицирована лицом, уполномоченным на это оператором связи ПАО «ВымпелКом», что позволяло достоверно установить волеизъявление абонента В.К. в отношении расторжения данного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для переоформления абонентского номера Номер на ИП ФИО3 отсутствовали. Договор на оказание услуг связи в отношении абонентского номера Номер от 1 июня 2006 г., заключенный с ФИО1, расторгнут, а договор от 25 июля 2007 г. Номер с ИП ФИО3 заключен с нарушениями Правил оказания услуг подвижной связи.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Из пояснений истца ФИО1 и представленных в материалы дела документов следует, что о включении абонентского номера Номер в корпоративный договор об оказании услуг связи, заключенный между ПАО «ВымпелКом» и ИП ФИО3, истцу было известно с 2007 г., что подтверждается ежемесячной оплатой счетов за услуги связи, выставляемых ПАО «ВымпелКом» на имя ИП ФИО3 Таким образом, о нарушении своего права истцу было известно с 2007 г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 30 мая 2023 г.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истец не имел возможности, обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение установленного законом срока суду предоставлено не было.

Тот факт, что истец длительное время не интересовался порядком включения своего абонентского номера в договор об оказании услуг связи с ИП ФИО3 и использования корпоративного тарифа, и обратился в пункт обслуживания абонентов ПАО «ВымпелКом» с целью сменить тариф только 25 августа 2020 г., не является уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 196 ГПК РФ. ФИО1 имел возможность с 2007 г. обратиться в салон сотовой связи «Билайн», офис ПАО «ВымпелКом» и выяснить все обстоятельства переоформления абонентского номера Номер на ИП ФИО3

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. и 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, для восстановления которого оснований не имеется, о применении которого заявлено стороной ответчика до принятия решения по делу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом», ИП ФИО3 о признании ничтожным договора от 25 июля 2007 г. Номер между Пензенским ФЛ ПАО «ВымпелКом» и ИП ФИО3, признании незаконным прекращения действия прямого индивидуального договора от 1 июня 2006 г. Номер между ФИО1 и Пензенским ФЛ «ВымпелКом» на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием абонентского номера <***>, возобновлении действия прямого индивидуального договора от 1 июня 2006 г. Номер между ФИО1 и Пензенским ФЛ «ВымпелКом» на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием абонентского номера Номер с обеспечением разблокировки номера <***>.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, правовых оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом», ИП ФИО3 о признании ничтожным договора от 25 июля 2007 г. Номер между Пензенским ФЛ ПАО «ВымпелКом» и ИП ФИО3, признании незаконным прекращения действия прямого индивидуального договора от 1 июня 2006 г. Номер между ФИО1 и Пензенским ФЛ «ВымпелКом» на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием абонентского номера Номер , возобновлении действия прямого индивидуального договора от 1 июня 2006 г. Номер между ФИО1 и Пензенским ФЛ «ВымпелКом» на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием абонентского номера Номер с обеспечением разблокировки номера Номер , взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 7 июля 2023 г.