УИД 89RS0002-01-2022-000528-63

Гражданское дело № 2-1000/2022

Судья О.М. Михайлова

Апелляционное дело № 33-1544/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Козловой М.В., Кайгородовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, установленной с Вольским районным судом Саратовской области, по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, истца ФИО2 и представителя ответчика - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей.

Исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, ФСИН России о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., пояснения истца ФИО2,истца ФИО1,представителя истца ФИО2 - Кравцовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО и ФСИН России о взыскании за счет казны РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., а в пользу ФИО1 - материальный ущерб в виде расходов на приобретение авиа- и железнодорожных билетов в сумме 46 988 руб., указав о том, что в период с 2007 по 2022 годы ФИО2 находился в заключении, с 2013 года отбывал наказание в ФКУИК-8 УФСИН России по ЯНАО, где 28.12.2018 к нему были применены меры взыскания в виде водворения его в штрафной изолятор, сроком на трое суток, признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о переводе из облегченных в обычные условия отбывания назначенного наказания. В результате этого ФИО2 было отказано в длительном свидании с отцом и братом, которое было запланировано на 5-8 марта 2019 года, его ходатайство о помиловании, направленное Президенту России, было отклонено. Также это крайне отрицательно сказалось на возможности УДО, и замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, в переводе в колонию-поселение. 03.12.2020 Лабытнангский городской суд вынес решение о признании постановлений от 28.12.2018 о наложении взыскания и о признании истца злостным нарушителем УПОН незаконными. 18.02.2021 апелляционным определением суда ЯНАО решение Лабытнангского городского суда от 03.12.2020 было оставлено без изменения. ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага и личные неимущественные права (право на свободу и личную неприкосновенность, право на уважение частной и семейной жизни), в нравственных переживаниях в связи с утратой матери, невозможности помочь отцу. Истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, поскольку приобретенные авиа- и железнодорожные билеты, из-за не состоявшегося длительного свидания, не подлежали возврату. В этой связи ФИО2 и ФИО1 просили удовлетворить требования заявленным в иске способом (том 1 л.д. 25-29).

Протокольным определением суда от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено УФСИН России по ЯНАО (том 2 л.д. 81).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО2 и ФИО1, их представитель ФИО4 участия не принимали.

Представитель истца ФИО2 - Кравцова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, ФСИН России, а также третьего лица УФСИН России по ЯНАО ФИО5, действующая на основании доверенностей, возражала относительно заявленных требований, полагала, что моральный вред не был причинен ФИО2 действиями ответчиков. Также указала на отсутствие оснований в части удовлетворения требований ФИО1, поскольку заявление о предоставлении длительного свидания не подавалось ФИО2 в администрацию ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, невозвратный тариф приобретенных билетов являлся выбором истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласны стороны.

Разрешая по существу заявленные истцами требования, руководствуясь ст.ст. 2, 53, Конституции РФ ст.ст. 125, 151, 1101, 1069, 1071, Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, суд первой инстанции исходил из установленного вступившими в законную силу судебными постановлениями факта незаконного привлечения 28.12.2018 ФИО2 к дисциплинарной ответственности. При этом, поскольку наличие дисциплинарного взыскания, наложенного на истца, учитывалось при принятии судом решений об отказе в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., приняв при этом во внимание степень вины должностных лиц ФКУ ИК-8, обстоятельства, при которых дисциплинарное взыскание было наложено, а также характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, наступившие последствия, требований разумности и справедливости. Также в пользу ФИО2 взыскано 300 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины. При этом, поскольку на заявлении ФИО2 о разрешении длительного свидания с отцом отсутствует входящий штемпель исправительного учреждения или резолюция руководства, ввиду отсутствия свободных мест для длительного свидания с 5-8 марта 2019, а также поскольку 07.03.2019 ФИО2 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в помещения камерного типа, тогда как отказ ФИО1 и ФИО6, которые добровольно приобрели билеты по невозвратному тарифу, от перевозки произошел по их инициативе, не являлся вынужденным, а вина в этом ФКУ ИК-8 отсутствует, поскольку затраты на приобретение железнодорожных билетов были компенсированы перевозчиком, в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в виде расходов на приобретение авиа- и железнодорожных билетов в сумме 46 988 руб. суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО ФИО3 просит об отмене решения суда и постановлении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда (том 2 л.д. 153-155).

В апелляционных жалобах истцы ФИО2 и ФИО1 просят изменить решение суда и взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб., судебные расходы в сумме 300 руб.; в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 40 395 руб. В обоснование доводов апелляционных жалоб (идентичны по содержанию) ссылаясь на обстоятельства дела, оспаривают взысканную в пользу истца ФИО2 сумму компенсации морального вреда, считая её заниженной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Также полагают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания возмещения материального ущерба в размере 40 395 руб. Кроме этого суд первой инстанции не извещал о судебных заседаниях истца ФИО1, и не принял меры для того, чтобы организовать возможность участия ФИО1 в судебных заседаниях посредством видеконференц-связи, установленной с Вольским районным судом Саратовской области (том 2 л.д. 183-187, 204-208).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, после чего дополнения к апелляционным жалобам и возражения на иск с учетом доводов жалоб не поступили.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из рассмотрения дела без извещения истца ФИО1 о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи, установленной с Вольским районным судом Саратовской области истцы ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалобы представителя ответчика.

Представитель истца ФИО2 - Кравцова Н.В. настаивала на удовлетворении жалоб истцов, тогда как жалобу представителя ответчика полагала необоснованной.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, ФСИН России, а также третьего лица УФСИН России по ЯНАО, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, судом апелляционной инстанции приняты надлежащие исчерпывающие меры к извещению и информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы искового заявления, возражений на иск, доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 был осужден приговором Московского городского суда от 13.11.2008 по ч. 3 ст. 33 - п.п. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, фактически отбывал назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО.

20.12.2018 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО сотрудником исправительного учреждения у осужденного ФИО2 при досмотре его одежды, в воротнике куртки был обнаружен и изъят запрещенный предмет - лезвие от одноразового бритвенного станка.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток, г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ хранение или передача запрещенных предметов является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п. 17 Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», который действовал в период возникновения спорных правоотношений в 2018 году, осужденным запрещалось приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами.

Как указано в п. 13 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (Приложение № 1 к Правилам внутреннего распорядка) осужденным к лишению свободы запрещено иметь ножи, опасные бритвы, лезвия для безопасных бритв. Фрагмент лезвия, безусловно относится к запрещенным предметам.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленных в ст.ст. 113 и 115 УИК РФ мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

При этом применение мер взыскания должно осуществляться на основании адекватной оценки степени общественной опасности (тяжести) проступка осужденного и обстоятельств, характеризующих личность и поведение последнего, требованиям соразмерности и справедливости.

Постановлениями начальника ФКУ ИК-8 ФИО7 от 28.12.2018 осужденный ФИО2 за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор сроком на трое суток и на основании ч. 1 ст. 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (том 1 л.д. 178, 179).

Кроме этого постановлением начальника ФКУ ИК-8 ФИО7 от 28.12.2018 ФИО2 по решению комиссии ИК (протокол № 51 от 28.12.2018) переведен из облегченных в обычные условия отбывания наказания с 28.12.2018 (том 1 л.д. 180).

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2019, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2019 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.06.2020 года судебные акты, постановленные по указанному административному иску ФИО2, были отменны с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1 л.д. 86-89).

Решением Лабытнангского городского суда от 03.12.2020 постановление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО ФИО7 от 28.12.2018, вынесенное в отношении осужденного ФИО2, о применении меры взыскания к осужденному в виде водворения в штрафной изолятор сроком на трое суток, а также признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, признано незаконным, с возложением на ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО обязанности устранить последствия, наступившие в результате незаконного привлечения осужденного ФИО2 к дисциплинарной ответственности (том 2 л.д. 55-57).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2021, решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 03.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 1 л.д. 95-98).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что в настоящем споре требование о взыскании компенсации морального вреда истец основывает на факте отмены постановлений начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО от 28.12.2018, а также на том, что он испытывал нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к ответственности, лишением права на очередное длительное свидание, отдалением процедуры условно-досрочного освобождения.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу названных положений, гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Из разъяснений, приведенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В указанном случае главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и ст.151 указанного Кодекса (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из решения Лабытнангского городского суда от 03.12.2020, основанием для отмены постановлений начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО от 28.12.2018 послужило отсутствие факта нарушения ФИО2 установленного порядка отбывания наказания, в частности, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных данных о том, что осужденный ФИО2 поместил и хранил запрещенный предмет (фрагмент лезвия) в воротнике своей зимней куртки. Суд пришел к выводу о том, что применение необоснованного дисциплинарного взыскания к осужденному ФИО2 указывает на нарушение его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, основанием для отмены данного постановления послужило отсутствие со стороны истца нарушения режима исправительного учреждения.

Вместе с тем, постановлением начальника ФКУ ИК-8 ФИО7 от 07.03.2019 (названное постановление решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 15.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам уда ЯНАО от 29.07.2021 признано незаконным), ФИО2 за допущенное нарушение УПОН с учетом взыскания, примененного к нему 28.12.2018 в виде водворения в штрафной изолятор, был переведен в помещения камерного типа сроком на 6 месяцев с признанием злостным нарушителем УПОН (том 1 л.д. 199-200).

12.11.2018 ФИО2 обратился к Президенту РФ с ходатайством о помиловании (том 1 л.д. 44), которое отклонено (том 1 л.д. 78).

Как указано с т. 80 УК РФ и в ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 названной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания (абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

После наступления срока, указанного в абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ, адвокат ФИО2 Кравцова Н.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако постановлением Лабытнангского городского суда от 19.11.2019 (том 1 л.д. 161), которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 27.01.2020 (том 1 л.д. 162-163), в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

28.05.2020 постановлением Лабытнангского городского суда было удовлетворено ходатайство адвоката ФИО2 Кравцовой Н.В. о переводе истца из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, однако апелляционным постановлением суда ЯНАО от 20.07.2020 названное постановление Лабытнангского городского суда от 28.05.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства отказано (том 1 л.д. 169-170).

На основании ст. 79 УК РФ и 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление - подп. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с подп. 4.1 ч. 4 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По данным администрации исправительной колонии, срок, установленный подп. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, наступил для ФИО2 10.09.2019.

25.09.2015 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о взыскании 2 000 000 руб. в пользу потерпевшего (том 1 л.д. 51).

Как усматривается из дела, постановлениями Лабытнангского городского суда от 22.05.2020 (том 2 л.д. 58-59), и от 19.04.2021 (том 2 л.д. 63-64), оставленными без изменения судом апелляционной инстанции 10.08.2020 (том 2 л.д. 60-62) и 02.08.2021 (том 2 л.д. 65-69) ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с учетом наложенных на него взысканий за период отбывания наказания.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 17.02.2022 (том 2 л.д. 70-72) постановление Лабытнангского городского суда от 19.04.2021 и апелляционное постановление суда ЯНАО от 02.08.2021 были отменены с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После этого только 10.12.2021 постановлением Лабытнангского городского суда, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции от 24.02.2022 (том 2 л.д. 77-78) ФИО2 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно (том 2 л.д. 75-76).

При отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ходатайств об УДО, судом также учитывались факты водворения 28.12.2018 ФИО2 в штрафной изолятор сроком на трое суток, признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Поскольку достоверных данных о помещении и хранении ФИО2 запрещенного предмета (фрагмента лезвия) в воротнике зимней куртки, не установлено, а применение дисциплинарного взыскания к осужденному ФИО2 признано судом необоснованным, вместе с тем, постановления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО от 28.12.2018, вынесенные в отношении осужденного ФИО2, явились основанием для водворения истца в штрафной изолятор, где он находился трое суток, для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и для перевода из облегченных в обычные условия отбывания наказания с 28.12.2018, при том, что наличие этих постановлений от 28.12.2018 учитывалось как при выборе вида наказания за другие допущенные ФИО2 нарушения (в частности, при вынесении постановления начальника ФКУ ИК-8 от 07.03.2019 о переводе истца в помещения камерного типа сроком на 6 месяцев с признанием злостным нарушителем УПОН), повлекло отмену очередного длительного свидания в марте 2019 года, на которое истец рассчитывал, так и создавало препятствия после 10.09.2019 и вплоть до февраля 2022 года - более двух лет, претендовать на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и на УДО, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, незаконное применение взысканий и причинение морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО состоят в непосредственной причинной связи, при том, что факт незаконного водворения истца на срок 3 суток в штрафной изолятор, который является местом исполнения дисциплинарного взыскания с соответствующими условиями содержания (ст. 118 УИК РФ), установлен, в связи с чем, само по себе пребывание в штрафном изоляторе без законных на то оснований причиняет осужденному нравственные страдания, уровень которых более высок, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Водворение истца в штрафной изолятор является мерой взыскания, незаконное применение которой само по себе нарушает его личные неимущественные права, поскольку приводит к еще большему ограничению и без того ограниченных в связи с осуждением к лишению свободы его прав.

Определяя сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом степени вины должностных лиц ФКУ ИК-8 в причинении нравственных страданий истцу, характера и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, обстоятельств, при которых на истца было наложено дисциплинарное взыскание, полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 500 000 руб.

Также с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию 300 руб. в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных им при подаче в суд иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматривается. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., отвечает принципу разумности и справедливости, учитывает все конкретные обстоятельства дела, является соразмерным нравственным страданиям истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО ФИО3 со ссылкой на судебные решения по другим делам, установившим компенсацию морального вреда в ином размере, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку размер компенсации морального вреда определяется в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств по делу, допущенных нарушений, степени нравственных страданий и других обстоятельств, и не органичен какой-либо конкретной величиной.

Разрешая требование иска ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде расходов на приобретение авиа- и железнодорожных билетов, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указано в ст. 123 УИК РФ, осужденным к лишению свободы, отбывающим наказание в облегченных условиях, разрешается: иметь четыре краткосрочных и четыре длительных свидания в течение года (подп. «б» ч. 2), тогда как осужденным, отбывающим наказание в обычных условиях разрешается иметь три краткосрочных и три длительных свидания в течение года (под. «б» ч. 1).

С учетом длительного свидания ФИО2 с его женой в период с 23 по 26 ноября 2018 года, о чем указано в карточке учета свиданий, при том, что он отбывал наказание в облегченных условиях, у истца возникло право на следующее длительное свидание через три месяца - в марте 2019 года.

Истцом суду представлены копии его заявлений на имя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО от 26.11.2018 о разрешении длительного свидания с отцом и братом на 05.03.2019 (том 1 л.д. 57) и от 06.12.2018 о снятии с довольствия в период с 6 по 8 марта 2019 в связи с нахождением на длительном свидании (том 1 л.д. 58).

На заявлениях отсутствует отметка должностного лица ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о регистрации указанных заявлений. Из пояснений истца следует, что такие заявления ответчиком никогда не регистрировались, тогда как он сам оставлял себе их копию.

По утверждению представителей ответчика, заявлений о длительном свидании от истца ФИО2, планировавшемся в марте 2019 года, не поступало. Вместе с тем, суд не может убедиться в этом, поскольку со стороны третьего лица не представлено никаких доказательств ведения соответствующего учета таких заявлений осужденных или их родственников ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО.

Также суду не представлены внутренние документы, регламентирующие по состоянию на март 2019 года порядок проведения длительных свиданий осужденных с родственниками, на наличие которого ссылался в возражении представитель ответчиков, график длительных свиданий осужденных с родственниками на март 2019 года, и сведения о заполнении согласно этому графику всех 6 комнат, предназначенных для таких длительных свиданий.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что невозможность предоставления длительного свидания ФИО2 с его родственниками в марте 2019 года была связана с привлечением его к дисциплинарной ответственности 28.12.2018, повлекшей изменение условий содержания и сроков предоставления свиданий, тогда как оснований для доказательств иных причин несостоявшегося свидания в деле, третьим лицом не представлено.

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 ФИО1 для встречи с ФИО2 отбывающим наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО приобрел авиабилеты по маршруту Саратов-Москва на 03.03.2019, стоимостью 4 235 руб. (том 1 л.д. 59), а также уплатил 1 000 руб. за выбор места (том 1 л.д. 60) и 1 600 руб. за сверхнормативный багаж (том 1 л.д. 61).

Также ФИО1 приобрел авиабилеты на имя пассажира ФИО6, следующего 03.03.2019 по тому же маршруту, что и он сам, уплатив 4 235 руб. за билет и 1 000 руб. за выбор места (том 1 л.д. 64), 200 руб. уплачены в счет сервисного сбора за двух пассажиров (том 1 л.д. 62).

Общий размер расходов на двух пассажиров по маршруту Саратов-Москва составил 12 808 руб., что следует из кассового чека от 30.11.2018. В общую сумму включены: авиабилеты, место, багаж, страховка, сервисный сбор (том 1 л.д. 65).

Также истцом представлены авиабилеты по маршруту Москва-Салехард на 04.03.2019 и по маршруту Салехард-Москва на 09.03.2019 на пассажиров ФИО6 и ФИО1 (том 1 л.д. 66, 68, 69). Бронирование данных билетов также было осуществлено 30.11.2018 (том 1 л.д. 67), размер расходов по данным билетам составил 26 180 руб., на одного человека - 13 090 руб. из расчета: 11 700 руб. тариф + 820 руб. сбор + 570 руб. сборы за оформление.

На 09.03.2019 были также приобретены железнодорожные билеты в купейном вагоне, по маршруту Москва-Вольск общей стоимостью 7 000 руб. на пассажиров ФИО1 и ФИО6 (том 1 л.д. 70-70а).

По информации АО «Авиакомпания «Сибирь» и АО «Авиационная транспортная компания «Ямал», приобретенные билеты являются невозвратными и не были использованы (том 2 л.д. 102, 104).

По информации ОАО «РЖД» (том 2 л.д. 97) осуществлен возврат денежных средств за два билета в размере 6 593 руб. согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа, утвержденных приказом Минтранса РФ от 19.12.2013 № 473.

Таким образом, денежные средства в размере 40 395 руб. являются убытками истца ФИО1, которые подлежат возмещению Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исков ФИО2 и ФИО1

В остальной части оснований для удовлетворения исков судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, ФСИН России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы в сумме 300 руб., в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 40 395 руб.

В остальной части в удовлетворении исков отказать.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи