Решение по делу № 2-103/2023 от 12.04.2023

52RS0032-01-2023-000016-77

Дело №2-103/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дивеево 12 апреля 2023

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

с участием секретаря Сидоровой Т.Е.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование исковых требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

По факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, которой было выплачено потерпевшему стразовое возмещение в размере 121 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с полисом ОСАГО страховая компания осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, осуществившему прямое возмещение убытков в размере 121 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчик ФИО1, виновник ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС <данные изъяты>, без гос.рег.знака.

На основании изложенного истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 121 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 728,44 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ране при участии в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается заявлением о признании иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах о надлежащем извещении участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Как разъяснено судам в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика ФИО1 не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и, как следствие о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вина в указанном ДТП, размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается письменными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При отсутствии возражений со стороны ответчика, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 728,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке сумму убытков в размере 121 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 728,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Белякова