БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-008436-36 33-3126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 июля 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.10.2022 о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Макрострой», ООО «Центр-Монтаж», Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать денежные средства с ООО «Макрострой» и ООО «Центр-Монтаж» в счет компенсации за нарушение трудовых прав в размере сумм, указанных в описательной части искового заявления.

Определением судьи от 29.08.2022 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26.09.2022 исправить недостатки, а именно: предоставить сведения о месте рождения ФИО1, сведения о его месте жительства или месте пребывания, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); сведения о каждом ответчике (наименование организации, адрес, идентификационный номер налогоплательщика); представить документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов ФИО1 и его требования к каждому из ответчиков с указанием подлежащей взысканию суммы; указать цену иска, а также расчет взыскиваемых денежных сумм; представить доказательства возникновения между сторонами именно трудовых отношений, указав, когда и на основании чего между сторонами возникли трудовые отношения, обстоятельства невыплаты заработной платы.

Определением судьи от 20.10.2022 исковое заявление возвращено заявителю ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения о возвращении искового заявления.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Причиной оставления судьей искового заявления без движения послужило непредставление истцом сведений о его месте рождения, месте жительства или месте пребывания, одного из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), а также сведений о каждом ответчике (наименование организации, адрес, идентификационный номер налогоплательщика); непредставление документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; неуказание, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, его требования к каждому из ответчиков с указанием подлежащей взысканию суммы; неуказание цены иска, а также расчета взыскиваемых денежных сумм; непредставление доказательства возникновения между сторонами именно трудовых отношений, когда и на основании чего между сторонами возникли трудовые отношения, обстоятельства невыплаты заработной платы.

Определением судьи от 22.10.2022 исковое заявление возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что указания судьи, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены форма и содержание искового заявления, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Причиной оставления судьей искового заявления без движения послужило, в том числе непредставление истцом доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений и невыплаты заработной платы.

Однако, непредставление доказательств не является законным основанием, предусмотренным статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска без движения, поскольку доказательства в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены истцом либо истребованы судом после принятия дела к производству, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или процессе судебного разбирательства.

Также причиной оставления искового заявления без движения явилось неуказание, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требований к каждому из ответчиков с указанием подлежащей взысканию суммы, неуказание цены иска и расчета взыскиваемых денежных сумм.

Между тем, в тексте искового заявления ФИО1 указал, в чем именно заключается нарушение его прав.

Суммы, которые истец просил взыскать с ответчиков, а также их расчет, также указаны им в тексте искового заявления, в просительной части иска он прямо указал, что просит взыскать с ответчиков указанные выше (то есть в тексте искового заявления) суммы.

Также, оставляя исковое заявление без движения, судья указал и на такой недостаток, как непредоставление сведений о месте рождения ФИО1, сведений о его месте жительства или месте пребывания, одного из его идентификаторов, сведений о каждом ответчике (наименование организации, адрес, идентификационный номер налогоплательщика), непредставление документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

С указанным выводом также согласиться нельзя, поскольку заявителем были изготовлены копии исковых заявлений по числу лиц, участвующих в деле. Кроме того, направляя в суд исковое заявление, содержащее, в том числе просьбу об освобождении от уплаты государственной пошлины, ФИО1 сослался на отсутствие на лицевом счете денежных средств, в том числе заработанных в этом учреждении.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судьей не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13.06.2006 № 274-О, о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту.

Данная правовая позиция применима также при разрешении вопросов, касающихся оказания содействия осужденным в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

С учетом изложенного, указание судьи на то, что заявителем не исполнена обязанность по направлению копий искового заявления лицам, участвующим в деле, сделано без учета доводов истца о нарушении его прав, связанных с отсутствием денежных средств для исполнения данной обязанности.

Вывод судьи о неуказании истцом сведений о каждом ответчике сделан также без учета того обстоятельства, что истец отбывает наказание в учреждении уголовно-исполнительной системы, в связи с чем у него отсутствует возможность указать идентификационный номер ответчиков.

Наименование ответчиков, их адрес в исковом заявлении указаны.

Неуказание истцом в исковом заявлении места его рождения и одного из его идентификаторов также не могло в настоящем случае явиться причиной оставления искового заявления без движения, поскольку в приложенном к исковому заявлению договоре подряда имеются вышеназванные сведения.

Принимая во внимание изложенное, а также условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении иска без движения, не препятствуют рассмотрению иска, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основания для оставления его без движения и последующего возвращения.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.10.2022 отменить.

Возвратить материал в Октябрьский районный суд города Белгорода на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.

Судья Ю.А. Переверзева