№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елисеевой Н.М., при секретаре Казымовой Л.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления коммуникаций, строительства и жилищной политики <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Управления коммуникаций, строительства и жилищной политики <адрес> (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ФИО2 на основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Управление на должность бухгалтера финансово-экономического отдела. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 авансом предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Ответчику отпускные были выданы авансом в счет неотработанного времени. В связи с увольнением количество неотработанных календарных дней отпуска у ответчика составило 8,24 дней, на основании чего у ФИО2 возникла задолженность в связи с выдачей авансом отпускных в размере 10 307 рублей 5 копеек. Добровольно излишне выплаченные отпускные ответчиком не возвращены.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства, выплаченные сотруднику за неотработанный рабочий период, в размере 10 307 рублей 5 копеек.

В судебном заседании представитель Управления ФИО1, действующая по доверенности, требования искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями Управления не согласилась, возражала против их удовлетворения, пояснив, что руководитель предоставил ей отпуск по собственному решению, утвердил график отпусков, подписал приказ без её ведома. Она хотела брать отпуск частями в удобное для неё время, так как должна была ездить с ребёнком на лечение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом Управления №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в финансово-экономический отдел на должность бухгалтера, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работники), на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом начальника Управления №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 18 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с увольнением у ФИО2 образовалась задолженность в виде использованного авансом отпуска, количество неотработанных календарных дней отпуска составило 8,24 дней, излишне выплаченные отпускные за указанные дни 22 434 рубля 29 копеек.

Согласно расчетному листку за июль 2020 года с заработной платы ФИО2 произведено частичное удержание денежных средств в счет излишне предоставленных отпускных.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено добровольно вернуть излишне выплаченные отпускные в размере 10307 рублей 5 копеек. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Других доказательств суду не представлено.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 данного кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

На основании изложенного при разрешении исковых требований Управления о взыскании с ответчика после его увольнения задолженности за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, юридически значимым обстоятельством является установление оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий ответчика, повлекших излишнюю выплату ему денежных средств.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчика судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия неопровержимых данных о наличии в действиях ответчика ФИО2 недобросовестности и злоупотребления правом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления коммуникаций, строительства и жилищной политики <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Елисеева