Дело №
УИД №
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.о. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе :
председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Викторове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление -567» (ООО «ЖЭУ-567») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
ФИО7 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к ответчику.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки крыши жилого дома произошел залив квартиры истца, в связи с чем, последнему причинен ущерб. Заливом квартиры были повреждены стены, потолок и полы в двух комнатах, на кухне и в коридоре квартире. С целью определения суммы ущерба, истец обратилась в специализированную организацию ООО «Профессиональная экспертиза», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, включая стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей.
В адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому ответчиком было предложено заключить мировое соглашение на сумму <данные изъяты> рублей, с которой истец не согласился, полагая данную сумму заниженной и не соответствующей реальному ущербу.
С учетом уточнений, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление -567» в пользу ФИО1 (ФИО2) ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по изложенным основаниям, с учетом уточнений просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представить ответчика ООО «ЖЭУ-567» по доверенности против суммы ущерба, установленной судебным экспертом, не возражала, вину в заливе не оспаривала.
В судебное заседание третье лицо ООО СК Сбербанк Страхование не явились, извещены.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив с показаниями эксперта ФИО3, полученным в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ФИО8. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки крыши жилого дома произошел залив квартиры истца, в связи с чем, последнему причинен ущерб.
Заливом квартиры были повреждены стены, потолок и полы в двух комнатах, на кухне и в коридоре квартире, которые зафиксированы в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
С целью определения суммы ущерба, истец обратилась в специализированную организацию ООО «Профессиональная экспертиза». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, включая стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, составила <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>). Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).
В адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с предложением заключить мировое соглашение на сумму <данные изъяты> рублей, с которой истец не согласился, полагая данную сумму заниженной и не соответствующей реальному ущербу.
Не согласившись с представленной суммой ущерба, по ходатайству ответчика ООО «ЖЭУ-567», определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Радиус», эксперту-оценщику ФИО3
Из представленного заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений составит <данные изъяты> рублей, стоимость предметов мебели, поврежденных воздействием влаги в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих замене на новые, составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства с учетом принципа относимости и допустимости, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.
При этом заключение подготовлено во исполнение определения суда, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.
Определяя размер ущерба, суд принимает рыночную стоимость, определенную заключением эксперта.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу подпункта "а" пункта 11 Правил, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В пункте 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм, ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирного дома является ООО «ЖЭУ-567», доказательств, что вред причинен не по вине ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.
Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответчик является управляющей организацией, напрямую в договорных отношениях с истцом не состоит, однако истец является конечным пользователем услуг, предоставляемых ответчиком по Договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, имеются основания для применения норм Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает справедливым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку истец после залива жилого помещения и отказа управляющей организации возместить ущерб, не мог в полной мере пользоваться своим имуществом.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу требований пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт несения заявленных расходов, в том числе и связь между понесенными ФИО9 издержками и рассматриваемым гражданским делом.
Таким образом, с учетом принципа соразмерности распределения судебных расходов суд полагает возможным удовлетворить требования <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, а именно: <данные изъяты> рублей за подготовку досудебного заключения специалиста.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика с доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности <данные изъяты> в пользу ФИО10 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности <данные изъяты>) в доход местного бюджета <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности <данные изъяты>)в пользу ФИО11 за проведение экспертизы <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий:
Судья И.Ю.Кулагина.