54RS0003-01-2025-001206-63

Дело № 2-2112/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И., при секретаре Шемендюк А.В.,

с участием представителя истца Нохриной И.В.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица прокуратуры Новосибирской области

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 руб., а также взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что xx.xx.xxxx года 5 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску было возбуждено уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Истец был задержан по подозрению в совершении данного преступления xx.xx.xxxx, в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого. Мера пресечения не избиралась. В период с xx.xx.xxxx года с участием истца проводились следственные мероприятия, а именно, допросы, очные ставки, ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, ознакомление с заключениями экспертиз, обыски. Несмотря на то, что свидетели со стороны потерпевшего ФИО4, которые являлись очевидцами произошедшего, поясняли, что телесные повреждения потерпевшему наносил не истец, а иное лицо, xx.xx.xxxx года истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и помещен в ИВС __ г. Новосибирска, где его склоняли к признанию вины. xx.xx.xxxx года истец был отпущен из ИВС-1 г. Новосибирска. Уголовное преследование в отношении истца длилось в течение 11 месяцев. xx.xx.xxxx года старшим следователем 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску капитаном юстиции ФИО5 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу __ в отношении истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

На протяжении 11 месяцев истец испытывал нравственные страдания, связанные с уголовным преследованием в отношении. У него престарелые родители, которые сильно переживали, в их квартире производился обыск. Истец неоднократно должен был являться в следственный орган для участия в следственных действиях. Он сильно переживал за свою судьбу, поскольку подозревался в совершении тяжкого преступления, боялся, что не разберутся и просто посадят в тюрьму за преступление, которого он не совершал.

В конце декабря xx.xx.xxxx года было проведено несколько очных ставок между истцом и свидетелями, которые являлись очевидцами драки и которые пояснили, что он дрался не с потерпевшим, а потерпевшему удары нанес другой человек. После этого истец успокоился, решил, что все закончилось. Однако с февраля xx.xx.xxxx года истцу периодически звонили оперативные сотрудники, интересовались, где он находится, что делает, никуда ли не собирается. Это продолжалось до июля xx.xx.xxxx года, а xx.xx.xxxx года ночью истца задержали, доставили в 5 отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску, где склоняли к тому, чтобы он сказал, что это он нанес телесные повреждения ФИО6, поскольку они не могут найти того парня, который в действительности ударил потерпевшего. Вначале с истцом разговаривали нормально, объясняли, что он все равно писал xx.xx.xxxx года явку с повинной. Истец объяснял, что действительно писал явку с повинной, но в отношении, как выяснилось на очных ставках, совсем другого лица, с которым он дрался и у которого телесных повреждений, причинивших вред здоровью не было. После отказа истца, ему было сказано, что тогда «будет по плохому» и его поместили в ИВС -1 г. Новосибирска. Истец ранее не судим, никогда не задерживался, не изолировался от общества и для него это было шоком. Поскольку это происходило в четверг и истцу сказали, что в субботу его повезут на арест в Дзержинский районный суд г. Новосибирска. Находясь в ИВС-1, истец двое суток, от волнения, практически не спал и не кушал. В субботу приехал его адвокат и его выпустили, однако еще почти два месяца уголовное преследование в отношении него продолжалось.

Указанными выше действиями истцу причинён моральный вред, который он оценивает в сумме 500 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ в лице УФК по НСО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица - прокуратуры Новосибирской области в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что законодательство гарантирует каждому право на компенсацию действий, причиненных незаконными действиями органов власти, дело прекращено, в связи с чем у истца есть право на реабилитацию, однако считала заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

Так, согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Частью 4 ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Как установлено судом из письменных материалов дела, постановлением о возбуждении уголовного дела __ и принятии его к производству от xx.xx.xxxx было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, которым установлено, что около 01 часа 00 мин. xx.xx.xxxx неустановленное лицо, находясь у въезда на 1-ю проходную ОАО «БМТС Новосибирскагроснаб» по ... в Дзержинском г. Новосибирска, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, неустановленное лицо нанесло телесные повреждения ФИО4, в результате чего ФИО4 был госпитализирован в ГБУЗ «Городская клиническая больница __» с диагнозом: «<данные изъяты>». Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н.

Из справки ОУР ОП __ «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску от xx.xx.xxxx следует, что в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, причастное к совершению данного преступления: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

xx.xx.xxxx ФИО3 явился в ОУР ОП __ «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску с явкой с повинной, о чем был составлен протокол явки с повинной.

xx.xx.xxxx был составлен протокол допроса подозреваемого ФИО3, согласно которому истец указал следующее. Около 7-8 назад для дальнейшей перепродажи, он приобрел автомобиль «Мицубиси П.С.», г/н __ регион. xx.xx.xxxx около 22 часов на вышеуказанном автомобиле он двигался по ... Заря, был один, пассажиров в автомобиле не было. Проезжая в районе ..., автомобиль поломался, а именно начал «кипеть» антифриз, в связи с чем истец решил припарковаться на парковке у .... В это время после 22 часов, припарковавшись, истец остался в своем автомобиле и обратил внимание, что к его автомобилю подошли ранее ему не знакомые мужчины, примерно 10 человек, в состоянии алкогольного опьянения. Они стали осматривать его автомобиль, светить телефоном на государственный регистрационный знак автомобиля, что показалось истцу странным, и он вышел из автомобиля, уточнить с какой целью люди это делают. В ответ мужчины стали агрессивно себя вести, а именно выражаться нецензурной бранью, на что истец сделал замечание, в результате чего завязался словесный конфликт, после чего двое из числа данных мужчин стали резко и быстро подходить к истцу с намерением его ударить, тогда он стал защищаться. Данные двое мужчин стали наносить ему удары по туловищу руками, а остальные 8 человек стояли рядом, кто-то из них просто кричал какие-то невнятные слова, а кто-то пытался успокоить ситуацию словами. Затем истец стал не только укрываться от ударов, но и сам решил в ответ применять физическую силу, и начал наносить удары своими руками, а именно кулаками одному из мужчин. Он нанес ему 2-3 удара по какой-то части тела, но, возможно, попал в голову, точно он не видел. Но от ударов мужчина упал на землю. После того, как мужчина упал от его ударов, он увидел, как другой мужчина с которым истец конфликтовал ранее из этой же компании, подбежал к его автомобилю и сорвал регистрационный знак, кинув его в сторону. Истец побежал за ним, поднял регистрационный знак своего автомобиля, сел в автомобиль и уехал. Ему не было известно, что мужчина, которому он нанес несколько ударов кулаками, был госпитализирован и находится на лечении. Он раскаивается в совершенном преступлении, и им была написана явка с повинной, он уведомлен, что мужчине, которому он нанес несколько ударов кулаками, причинен тяжкий вред здоровью. Ногами он мужчину не бил, когда он упал, на землю.

xx.xx.xxxx в 19:20 ч. старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по г.Новосибирску было составлено сообщение о задержании подозреваемого ФИО3 Затем составлен протокол задержания подозреваемого, на основании которого истец был направлен для содержания в ИВС Управления МВД России по г.Новосибирску.

xx.xx.xxxx старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по г.Новосибирску было вынесено постановление об освобождении из-под стражи ФИО3

xx.xx.xxxx старшим следователем 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ МВД России по г.Новосибирску было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу __ в отношении подозреваемого ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда как за незаконное уголовное преследование.

В силу п. 55 ст. 5 УПК РФ предусмотрено, что уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В ч. 1 ст. 21 УПК РФ закреплено, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной этим кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ кодекса дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных этим же кодексом.

Следовательно, в установленных законом случаях в рамках осуществления уголовного преследования дознаватель, следователь полномочны избрать в отношении подозреваемого в совершении преступления меру пресечения из числа предусмотренных положениями данного закона.

Мера пресечения не применяется вне процесса уголовного преследования и не может быть избрана без возбуждения уголовного дела. При решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, определении его размера и восстановлении нарушенного права истца суд обязан учитывать в совокупности конкретные фактические обстоятельства дела, степень испытанных лицом физических и нравственных страданий, отсутствие доказательств ухудшения его здоровья, продолжительность уголовного преследования, избранную в отношении него меру пресечения, данные о личности этого лица.

Таким образом, xx.xx.xxxx старшим следователем 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ МВД России по г.Новосибирску было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу __ в отношении подозреваемого ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, подтверждает факт необоснованного уголовного преследования в отношении истца.

Как следует из материалов дела истец с учетом положений ст. 15 УК РФ подвергался уголовному преследованию в связи с совершением преступления, относящегося к категории тяжких (ч. 1 ст. 111 УК РФ), по которому прекращено производство в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения правд гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной,

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения моральною вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан,

С учетом установленного факта незаконного уголовного преследования ФИО3 в связи с совершением тяжкого преступления, личности истца, который ранее не судим, принимая во внимание длительность срока содержания в ИВС (2 дня), отсутствие избранной меры пресечения, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, которое с момента возбуждения уголовного дела и до момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, объема следственных и процессуальных действий, что ограничивало права истца и безусловно отразилось на его личной жизни.

Находясь под стражей ФИО3, несомненно, испытывал нравственные страдания, связанные с условиями его содержания в ИВС, время содержания, находясь в местах предварительного содержания ФИО3 был лишен возможности общаться с близкими людьми, а также осуществить свои планы на создание семьи и организации трудовой деятельности, незаконным уголовным преследованием был лишен свободы передвижения, что умалило достоинство его личности, привело к ограничению гарантированных Конституцией Российской Федерации прав. У истца престарелые родители, которые за него переживали, в их квартире проводился обыск. Истец сильно переживал за свою судьбу, полагая, что его подозревают в совершении тяжкого преступления, боялся, что его посадят в тюрьму за преступление, которого он не совершал.

На ряду с указанными обстоятельствами суд учитывает, что ФИО3 холост, детей не имеет, официальное не трудоустроен, занимался перепродажей автомобилей, поэтому незаконное уголовное преследование не повлияло на его трудовую деятельность и семейную жизнь.

Также суд принимает во внимание, что истцом была написана явка с повинной, которая послужила основанием для органов следствия полагать истца виновным в совершенном преступлении, проводить в отношении него и его семьи оперативно-розыскные мероприятия, что привело следствие в заблуждение. Отсутствие меры пресечения не ограничивало истца каким-либо образом в свободе передвижения.

При таких установленных по делу обстоятельствах, на основании приведенного нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ о их применении, продолжительности реального уголовного преследования истца, его личности, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления тяжкого преступления, принимая во внимание, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, а также принципом адекватного и эффективного устранения нарушения, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. чрезмерно завышен, заявлен стороной истца без учета фактических обстоятельств по делу, а также критериев, которые подлежат учету при его определении, и, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за незаконное уголовное преследование компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Нохриной И.В. xx.xx.xxxx в сумме 20 000 руб. за представительство истца ФИО3 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска по иску к Минфину РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011N 1275-О-О).

Исходя из того, что ответчиком представленные истцом доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, не оспаривались, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что несение истцом ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в действительности имело место.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Учитывая категорию возникшего спора, уровень его сложности, объем заявленных исковых требований, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем по составлению искового заявления (10000 рублей) и представлению его интересов в двух судебных заседаниях (каждое по 5000 рублей), принимая во внимание квалификацию представителя, являющегося адвокатом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, соотнося размер понесенных расходов с объектом судебной защиты, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной и справедливой, способствует соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 30 000 рублей 00 копеек (тридцать тысяч рублей).

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в пользу ФИО3, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Березнева Е.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2025г.

Судья: Березнева Е.И.