Дело № 2-132/2025

УИД 03RS0045-01-2025-000126-24

Решение

Именем Российской Федерации

03.04.2025 с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гареевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО», третьим лицам ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АЛЮР-АВТО», третьим лицам ООО «УК «ТрансТехСервис», ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в целях приобретения автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля №, заключенному с ООО «УК «ТрансТехСервис».

При заключении договора потребительского кредита истцу были предоставлены дополнительные услуги по договору № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АЛЮР-АВТО», согласно которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора (п.5 Договора) предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисных услуг. Истцом уплачена сумма в размере 139 800,0 руб. по договору оказания услуг за счет кредитных средств.

07.12.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от услуг и с требованием вернуть оплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги в размере 139 800,0 руб.

Указал, что его требования по возврату денежных средств, уплаченных по договору № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку его ввели в заблуждение относительно заключаемого договора и не предоставили необходимую информацию о дополнительных услугах, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000,0 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец ФИО1 просит:

- расторгнуть договор № «AUTOSAFE Well», заключенный между ним и ООО «АЛЮР-АВТО»;

- взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в его пользу денежные средства в размере 139 800,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 руб., штраф в размере 69 900,0 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1- адвокат Мухсинова Ф.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, просила также взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» судебные расходы в размере 20 000,0 руб.

Представитель ответчика ООО «АЛЮР-АВТО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился.

Представители третьих лиц ООО «УК «ТрансТехСервис», ПАО Банк ВТБ на судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Илишевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации».

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 956 741,81 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составила 9,50 процентов годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и Дисконтом/суммой дисконта при наличии двух и более дисконтов, применяемым в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и приобретения карты «Автолюбитель».

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЛЮР-АВТО» был заключен договор № «AUTOSAFE Well» с предоставлением за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию сервисных услуг.

Общая цена договора согласно п. 16 части VII договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 13 договора) и вознаграждения за абонентское обслуживание и за выдачу Независимых гарантий (п. 15 договора) и составляет 139 800,0 руб.

07.12.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» заявление о расторжении договора № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона).

В соответствии с пунктом 9 части 9 этой же статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 указанной статьи).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При этом в силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше положений закона кредитор по договору потребительского кредита не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, общие и индивидуальные условия кредитного договора, требования Банка к абонентским договорам, независимых гарантий №, приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении со стороны ответчика его прав как потребителя подтверждены материалами дела, отсюда исковые требования ФИО1 к ООО «АЛЮР-АВТО» подлежат судом удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000,0 руб., признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с добровольным неисполнением ответчиком требований истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф в размере 69 900,0 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с возникшим судебным спором ФИО1 с ООО «АЛЮР-АВТО» для подготовки необходимых документов в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг за оформление заявления о расторжении договора, искового заявления в суд и представление интересов в суде. Услуги исполнителя определены в размере 20 000,0 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «АЛЮР-АВТО» судебных расходов на оплату услуг представителя вместе с комиссией Банка в размере 20 600,0 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «АЛЮР-АВТО» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № «AUTOSAFE Well», заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО1 плату по договору № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139800,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,0 руб., штраф в размере 69900,0 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20600,0 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10291,0 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Шаяхметова