Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 августа 2022 года Талдомский районный суд

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» о взыскании с ООО СЗ «РАФИНАД-СИТИ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 879 283 руб. за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г.; штраф за отказ в добровольном порядке исполнить обязательства по договору в размере 50 процентов от присужденной судом денежной суммы; убытков, связанных с наймом квартиры в размере 78 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.10.2020г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № РФ6-032/ИД, по условиям которого объектом долевого строительства является , расположенная по адресу: , городской округ Химки, квартал Свистуха, . В силу п. 4.1 договора долевого строительства, данная квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.12.2021г. однако квартира до настоящего времени не передана, акт приема-передачи не подписан, следовательно, ответчиком допущено нарушение установленного в п. 4.1 срока, что предоставляет истцу право требовать неустойку за нарушение обязательства. Кроме того, из-за нарушения со стороны ответчика срока передачи квартиры, она была вынуждена заключить договор найма другой квартиры, поскольку работает в , а зарегистрирована и проживает в , находящийся в значительном удалении от места её работы. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, обусловленные переживаниями относительно существенной задержки в получении квартиры, в этой связи с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направленные ему судебные извещения вернулись в Талдомский районный суд . В письменных возражения он выражает не согласие с размером неустойки и штрафа, просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как задержка в передаче квартиры произошла не по его вине, а из-за введенных в ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 08.10.2020г. между ФИО2 и ООО Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» был заключен договор долевого участия в строительстве № РФ6-032/ИД.

В соответствии с п. 1.3.1 договора объектов является трехкомнатная квартира со строительным номером 32, на 4 этаже площадью 63,39 кв.м. расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: , городской округ Химки, квартал Свистуха, .

Стоимость квартиры, согласно п. 3.1 договора составила 7 580 034 руб.

Согласно п. 4.1 договора долевого строительства передача объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2021г.

В целях оплаты стоимости квартиры между истцом и ПАО «Банк ВТБ» 08.10.2020г. был заключен кредитный договор №, по которому ей была предоставлена денежная сумма в размере 6 040 000 руб. Одновременно с заключением кредитного договора, между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО5 08.10.2020г. был заключен договор поручительства №-п01, по которому ФИО5 принял на себя обязанность солидарно с истцом отвечать перед ПАО «Банк ВТБ» по обязательствам кредитного договора.

В установленный договором срок, квартира не была передана ответчику, в связи с чем 31.05.2022г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой она потребовала выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 879 283 руб. за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г., убытки за наем квартиры в размере 78 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответа на претензию от ООО «СЗ «РАФИНАД-СИТИ» не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом согласно абзацу 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022г. № вступило в законную силу 28.03.2022г., следовательно, при сроке сдачи .12.2021г., период просрочки, на который начисляется неустойка, будет иметь место с 01.01.2022г. по 28.03.2022г.

В исковом заявлении истцом приведен расчет размера неустойки за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г., размер которой составляет 879 283 руб.

Рассчитывая неустойку, истец применила ключевую ставку Центрального Банка РФ в размере 20 процентов, действующей на дату расчета.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 17.05.2022г. № в постановление Правительства РФ от 26.03.2022г. № были внесены изменения, вступившие в силу 18.05.2022г., согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п. 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №).

В период с 01.01.2022г. по 13.02.2022г. Центральным Банком РФ была установлена ставка рефинансирования в размере 8,5 процентов; с 14.02.2022г. по 27.02.2022г. – в размере 9,5 процента, а с 28.02.2022г. по 28.03.2022г. – в размере 20 процентов.

Таким образом, расчет неустойки за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. будет следующим:

1) за период с 01.01.2022г. по 13.02.2022г. размер неустойки составит 188 995 руб. 51 коп. (7 580 034 х 8,5% х 2/300 х 44);

2) за период с 14.02.2022г. по 28.03.2022г. – 206 429 руб. 59 коп. (7 580 034 х 9,5% х 2/300 х 43).

Общий размер неустойки за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. составит 395 425 руб. 10 коп. (188 995,51 + 206 429,59).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что нарушение срока передачи истцу квартиры, не было связанно с какими-либо виновными действиями ответчика, а обуславливалось введенными в ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, введенными постановлением от 12.03.2020г. №-ПГ.

Судом данные доводы ответчика признаются необоснованными, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает право участника долевого строительства требовать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за сам факт нарушения этих сроков, независимо от того, что стало причиной данной просрочки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также отклоняются судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, согласно абзацу 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В своем заявлении о снижении размера неустойки ответчик указывает, что в соответствии с постановлением от 12.03.2020г. №-ПГ строительная деятельность в из-за введенных ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции была приостановлена с 13.04.2020г. по 22.05.2020г. Из-за пандемии подрядчики сняли с объекта строительства всю рабочую силу. Для её повторной мобилизации потребовалось дополнительное время. Причем на прежние темпы строительства, которые имели место до локдауна, вопреки предписаниям застройщика, подрядчики так и не вышли. Застройщик испытывал острую нехватку рабочей силы, начиная с даты окончания локдауна – конца мая 2020 года. Таким образом, кроме фактического локдауна и задержки по причине выполнения дополнительных санитарных требований к процессу строительства, другой причиной задержки стала проблема с мобилизацией рабочей силы для возобновления строительства ускоренными темпами. Также ответчик в своем заявлении ссылается на п. 10.5 договора участия в долевом строительстве № РФ6-032/ИД.

Давая оценку указанным доводам ответчика, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с подп. 5 п. 10 постановлением от 12.03.2020г. №-ПГ (в ред. от 09.04.2020г.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ограничения, установленные настоящим постановлением, при условии исполнения ими пункта 13 настоящего постановления, не распространяются на организации-застройщики, организации, осуществляющие строительно-монтажные работы, организации, осуществляющие строительство объектов капитального строительства (включая строительство в рамках договоров о долевом строительстве), в том числе обеспечение подписания актов приема-передачи жилых помещений с участниками долевого строительства и иных объектов капитального строительства, в том числе введенных в эксплуатацию, с участниками долевого строительства.

Таким образом, введенные постановлением от 12.03.2020г. №-ПГ не применялись к организациям, осуществляющим деятельность в сфере долевого строительства.

Следует также отметить, в своем заявлении о снижении размера неустойки, ООО «СЗ РАФИНАД-СИТИ», указывает, что приостановление строительной деятельности имело место вплоть до 22.05.2020г., при этом договор долевого участия в строительстве был заключен с ФИО2 08.10.2020г., то есть с момента окончания действия ограничений и до момента заключения договора, прошло значительное время, в течение которого возможно было восстановить темпы строительства для осуществления сдачи объекта в установленный договором срок.

Ссылка ответчика на п. 10.5 договора также признается судом несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно п. 10.5 договор долевого строительства сторона освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств, если это не исполнение стало следствием форс-мажорных обстоятельств, то есть обстоятельств, носящих чрезвычайный и непреодолимый характер и препятствующие сторонам в исполнении их обязательств по договору. Сторона, для которой создалась невозвожность исполнения обязательств по договору, обязана письменно уведомить другую сторону об их наступлении и прекращении. С момента наступления форс-мажорных обстоятельств и при условии надлежащего уведомления сторон, сроки исполнения сторонами своих обязательств продлеваются на время действия таких обязательств.

Таким образом, наступление форс-мажорных обстоятельств является основанием для освобождения стороны, для которой они наступили, полностью или в части от исполнения обязательств по договору долевого строительства, а также приостановления своих обязательств по договору, при условии реального наступления данных обстоятельств и письменного уведомления другой стороны о возникших затруднениях в исполнении обязательств по договору долевого строительства.

Как указывалось выше, невозможность исполнения в срок обязательств по договору долевого участия в строительстве, стало приостановление строительства в период с 13.04.2020г. по 22.05.2020г. в связи с введенными ограничениями из-за COVID-19. Однако возобновление деятельности по строительству объекта по строительному адресу: , городской округ Химки, квартал Свистуха, , начиная с 22.05.2020г. имело место задолго до вступления с истцом в договорные отношения по долевому участию в строительстве.

Кроме того, после заключения договора долевого строительства, при приближении срока сдачи квартиры, ответчик, в нарушение п. 10.5 договора, письменно не уведомлял истца о невозможности передать последней .12.2021г.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на исключительность обстоятельств, препятствующих ему исполнить свои обязанности в срок, указанный в договоре.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, связанных с необходимостью найма квартиры из-за нарушения ответчиком условий договора долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 20.12.2021г. между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: , ул. ФИО3, . на период с 20.12.2021г. по 30.04.2022г. (п. 1.3).

Ежемесячная стоимость аренды, согласно п. 4.3 договора составила 26 000 руб.

В период с 01.01.2022г. по март 2022 года истцом на счет ФИО6 вносились денежные суммы в размере 26 000 руб., общая сумма составила 78 000 руб. (л.д. 11 – 13).

Согласно искового заявления, необходимость найма квартиры было обусловлено работой истца в , в то время как местом жительства её был . Из-за значительной удаленности указанных населенных пунктов друг от друга, ежедневная дорога до работы составляла не менее 3 часов.

В качестве подтверждения своих доводов истцом представлены справки из ООО «еТранс» и МКУ г.о. «Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела». Обе эти организации расположены в (л.д. 54, 55).

Согласно справке ООО «еТранс» исх. № от 02.06.2022г. ФИО2 действительно работает в данной организации в должности менеджера по рпботе с клиентами с 29.08.2018г. по настоящее время. Достоверность данной справки подтверждается приказом о приеме на работу № от 29.08.2018г. и копией трудовой книжки ТК-IV №.

В соответствии со справкой МКУ г.о. «Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела» № от 01.06.2022г. ФИО5 действительно работает в данной организации в должности главного специалиста с 15.06.2016г. по настоящее время. Факт данной работы, помимо справки подтверждается приказом о приеме на работу №-к от 15.06.2016г. и копией трудовой книжки ТК-III №.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При этом у истца отсутствовало иное недвижимое имущество на территории и , а договор долевого участия в строительстве предусматривал, что готовый объект долевого строительства - это благоустроенная квартира с полным комплексом выполненных отделочных работ, то есть жилое помещение готовое для заселения и проживания, а также расположенное вблизи места работы истца.

В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости истец в период с 01.01.2022г. по март 2022 вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «РАФИНАД-СИТИ» в пользу ФИО2 убытков, связанных с вынужденным найма квартиры в размере 78 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, то с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом положений ст. 1101 ГК РФ.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные положения закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 241 712 руб. 55 коп. (395 425 руб. 10 коп. + 78 000 + 10 000 руб.): 2).

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, так как последним не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить указанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4612 №, выдан 09.02.2013г. ТП № ОУФМС России по по Талдомскому муниципальному району) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4612 №, выдан 09.02.2013г. ТП № ОУФМС России по по Талдомскому муниципальному району):

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве по договору № РФ6-032/ИД от 08.10.2020г. в размере 395 425 руб. 10 коп. за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г.

- убытки, связанные с вынужденным наймом квартиры в размере 78 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 241 712 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московской областной суд через Талдомский районный суд.

Судья: Д.М. ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022г.

Решение не вступило в законную силу.