УИД
№ 29RS0018-01-2023-000618-73
Судья
ФИО1
Дело №
2-1243/2023
стр. 154г, г/п 0 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-4384/2023
19 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 июля 2023 года гражданское дело № 2-1243/2023 по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.
В обоснование требований указал на то, что 15.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №. Истец обратился 15.04.2022 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Признав случай страховым, ответчик 04.05.2022 выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, однако ремонт не был осуществлен. 01.09.2022 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 286 797 руб. 64 коп., включая расходы за составление претензии в сумме 6 000 руб. 11.10.2022 истцу доплачено страховое возмещение в размере 93 851 руб. 66 коп. 12.10.2022 истец направил ответчику требование о выплате неустойки, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного от 12.01.2023 отказано во взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах». Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском. Просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 50 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 с иском не согласилась.
Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.03.2023 постановлено:
«исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>) неустойку в размере 10293,98 руб., расходы за составление обращения в размере 128,50 руб., расходы за составление искового заявления в размере 154,20 руб., почтовые расходы в размере 4,95 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.
Взыскать в доход местного бюджета со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 411,76 руб.».
С решением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как страховщик свои обязательства не исполнил. Ссылается на нормы, позволяющие не освобождать ответчика от уплаты неустойки на период действия моратория по делам о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 15.04.2022 произошло ДТП, в котором автомобилю истца «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
15.04.2022 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.
11.05.2022 СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «МоторЛайн», которое отказалось от проведения ремонта автомобиля.
18.05.2022 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, просил выдать направление на иную СТОА.
26.05.2022 СПАО «Ингосстрах» известило истца о действительности ранее выданного направления.
15.06.2022 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения.
Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 29.07.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08.11.2022 по делу № 2-4012/2022 установлено, что стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляла 374 379 руб. 30 коп., СПАО «Ингосстрах» выплатило 01.09.2022 286 797 руб. 64 коп., в том числе 280 797 64 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 6 000 руб. – компенсация расходов на составление претензии, и 11.10.2022 доплатило 93 581 руб. 66 коп. стоимости восстановительного ремонта.
12.10.2022 ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате неустойки.
В удовлетворении данного требования истца страховой организацией было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 12.01.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400 000 руб.
Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 первоначально обратился 15.04.2022, последним днем срока надлежащего исполнения обязательств по урегулированию страхового случая явилось 06.05.2022. СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательство надлежаще, ремонт транспортного средства не осуществлен, страховое возмещение выплачено после обращения потребителя к финансовому уполномоченному. Требования истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными.
С указанными выводами судебная коллегия по существу согласна.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом приведенных разъяснений истец вправе требовать неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период.
В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, и с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Последствия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего в период с 01.04.2022 по 02.10.2022, к правоотношениям сторон не применим, поскольку распространялся на санкции, начисление которых началось до 01.04.2022, а с этой даты прерывалось.
По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
На текущие обязательства, возникшие с 01.04.2022, действие моратория не распространялось (статьи 9.1, 63 Федерального закона от 16.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В данном случае обязательство ответчика является текущим.
На основании изложенного апелляционная жалоба истца является обоснованной, требования истца о взыскании неустойки за период с 12.05.2022 по 11.10.2022 ((280797,64*1%*113) + (93581,66*1%*153)) в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.
При изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на взыскание расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьями 88, 98, 100 ГПК РФ.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Истцом понесены расходы на составление претензии о выплате неустойки в размере 5 000 руб., на составление искового заявления в размере 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 192 руб. 50 коп.
Несение указанных расходов документально подтверждено (л.д. 14, 15, 19, 27, 28, 30, 32).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден воспользоваться юридическими услугами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление обращения в размере 5 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 192 руб. 50 коп., всего 11 192 руб. 50 коп.
В связи с неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.
На основании статей 98, 103, 329 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» следует взыскать 7 200 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 марта 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 11 192 руб. 50 коп.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 7 200 руб.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова