дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Трубопроводстрой» к ФИО1 о возврате имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трубопроводстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика экскаватор № года выпуска, заводской номер машины (рамы) 471027, номер двигателя №, вид двигателя колесный, цвет: синий, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 г. по делу №А07-8719/2016 ООО «Трубопроводстрой» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Трубопроводстрой» назначен ФИО2 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника – экскаватор № года выпуска, заводской номер машины (рамы) № номер двигателя № вид двигателя колесный, цвет: синий.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 г. по делу №А07-8719/2016 договор купли-продажи экскаватора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Трубопроводстрой» и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата экскаватора в конкурсную массу должника. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после вступления в законную силу судебного акта указанный экскаватор был продан ФИО3 ФИО1, что подтверждается карточкой учета самоходной машины инспекции Гостехнадзора РБ.

Об этом факте истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г. после обращения в Инспекцию Гостехнадзора по <адрес>. Указанные сведения были представлены судебному приставу-исполнителю, который совершил выход по месту проживания ответчика и убедился в существовании спорного экскаватора и нахождении его у ответчика.

Поскольку сделка, послужившая основанием для приобретения ФИО3 права собственности на спорную технику признана судом недействительной, на момент продажи экскаватора ФИО1 ФИО3 права собственности на экскаватор не имел, следовательно, не имел права продавать третьим лицам.

Истец полагает, что сделка купли-продажи спорного имущества, совершенная между ФИО3 и ФИО1, является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ и не породила правовых последствий. Поэтому ФИО1 права собственности на экскаватор не приобрел, и его владение является незаконным.

Представитель истца ООО «Трубопроводстрой» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, так как при покупке трактора он не знал, что техника находится в залоге. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, однако к указанной дате и времени на судебное заседание не явился.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позиции в абз.3 п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 г. по делу №А07-8719/2016 ООО «Трубопроводстрой» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Трубопроводстрой» назначен ФИО2, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника – экскаватор ЭО-262, 1986 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 471027, номер двигателя 6Г41114, вид двигателя колесный, цвет: синий.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 г. по делу №А07-8719/2016 договор купли-продажи экскаватора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Трубопроводстрой» и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата экскаватора в конкурсную массу должника. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.04.2018г., которое до настоящего времени не исполнено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ т.е. уже после вступления в законную силу судебного акта, указанный экскаватор был продан ФИО3 ФИО1, что подтверждается карточкой учета самоходной машины инспекции Гостехнадзора РБ.ельна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность договора купли-продажи экскаватора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Трубопроводстрой» и ФИО3, установлена вступившим в силу судебным актом.

Следовательно, воля истца на отчуждение техники ФИО3 отсутствует, что дает ему право истребовать имущество из чужого незаконного владения и добросовестного приобретателя.

Доводы ответчика о том, что он не знал, что на момент совершения сделки экскаватор ФИО3 не принадлежит, являются несостоятельными, т.к. доказательств этому суду не представлено.

Напротив, ФИО1, не проявив должную меру заботливости и осмотрительности, еще до совершения сделки мог получить информацию об отсутствии у ФИО3 права собственности на продаваемое имущество. Информация об оспаривании сделки между ООО «Трубопроводстрой» и ФИО3 размещена в открытых источниках.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки ФИО1 не предпринял мер для выяснения правового статуса приобретаемого имущества, В связи с чем, его нельзя признать добросовестным приобретателем.

Из сведений, предоставленных Инспекцией гостехнадзора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экскаватор ЭО-2621, 1986 года выпуска, заводской №, принадлежит ФИО1 .

Учитывая, что ООО «Трубопроводстрой» является собственником спорного имущества, исковые требования в части возврата имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление по иску ООО «Трубопроводстрой» к ФИО1 о возврате имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 экскаватор № года выпуска, заводской номер машины (рамы) № номер двигателя № вид двигателя колесный, цвет: синий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова