...

РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев жалобу защитника Трифонова О.Н в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 от 15.09.2023 г., предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 15.09.2023 г. инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 15.09.2023 г., ФИО1 в лице своего защитника Трифонова О.Н. обратился в суд с жалобой, просит отменить обжалуемое постановление, указывая на то, что протокол об административном правонарушении и постановление были вынесены в один день без проведения какого-либо разбирательства, инспектор по ИАЗ ФИО2 не предоставила возможности ФИО1 воспользоваться юридической помощью, подготовить и предоставить объяснение, возражения на протокол. Инспектор подошла к рассмотрению дела формально, обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку каких-либо помех для движения автомобиля <данные изъяты> не создавал, ФИО1 стал проезжать мимо него, и в этот момент, когда он практически опередил данную автомашину, почувствовал небольшой касательный удар в правую заднюю левую дверь своего автомобиля. Полагает, что водитель транспортного средства <данные изъяты> Монгуш с целью избежать столкновения с ограждением, отвернул от него и совершил касательное столкновение с его автомобилем, Монгуш является виновником ДТП.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Трифонов О.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, дали суду пояснения, аналогичные в ней изложенным. Защитник отметил, что в протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что к нему прилагается постановление, однако протокол был составлен ранее, чем вынесено постановление.

Должностное лицо - инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании полагала постановление от 15.09.2023 г. вынесенным законно и обоснованно. Суду пояснила, что разбирательство по ДТП было назначено на 10:00 часов 15.09.2023 г., после разбирательства в 11:00 часов был составлен протокол об административном правонарушении, затем в 11:10 часов - в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении наказания. Указала на то, что ширина дорожного полотна позволяла беспрепятственно разъехаться двум транспортным средствам.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО3, воспользовавшийся правом на участие в рассмотрении дела переводчика, возражал против доводов жалобы.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, произошло 24.08.2023 г.

15.09.2023 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Также из протокола следует, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, положения статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, что следует из подписи последнего в соответствующей графе протокола, и самим ФИО1 не оспаривается.

В этот же день, после составления протокола 15.09.2023 г. инспектор по ИАЗ рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела, и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 15.09.2023 г. в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, а вынесение постановления о привлечении к административной ответственности после составления протокола одним должностным лицом в течение одного дня не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

ФИО1, которому в установленном порядке были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право иметь защитника, желание воспользоваться помощью защитника не выразил, каких-либо ходатайств не заявил.

Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Несогласие привлекаемого лица с протоколом об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении должностным лицом права на защиту.

Каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

На дату - 24.08.2023 г. на <адрес>, в том числе, включая участок дороги около <адрес> <адрес>, производился ремонт дорожного полотна, в связи с чем дорога имеет сужение, соответственно водители транспортных средств должны были действовать исходя их конкретной ситуации.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из обжалуемого постановления от 15.09.2023 г., 24.08.2023 г. в 12 часов 57 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил соблюдение бокового интервала до попутно двигающегося слева транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

Из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи следует, что транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО3 двигалось на проезжей части дороги в левом ряду, за ним с правой стороны в правом ряду двигалось транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1 При этом, ТС <данные изъяты> осуществляло маневр опережения, что давало водителю данного автомобиля преимущество переднего обзора, которого не было у водителя ТС «<данные изъяты>

Из записи установлено, что транспортное средство <данные изъяты>» являлось впереди идущим относительно автомобиля <данные изъяты>» транспортным средством, двигалось без изменения скорости и траектории движения, соответственно, в данных условиях дорожно-транспортного происшествия имело преимущество перед транспортным средством, совершающим маневр, в рассматриваемом случае - маневр опережения.

В указанном случае именно водителю автомобиля «<данные изъяты>», для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, необходимо было предпринять все меры к соблюдению бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не имеется.

В поданной жалобе сторона защиты ссылается на то, что «каких-либо помех для движения автомобиль «<данные изъяты>» не создавал, и ФИО1 стал проезжать мимо него, и в этот момент, когда он практически опередил данную автомашину, почувствовал небольшой касательный удар в правую заднюю левую дверь своего автомобиля».

Между тем, изложенные ФИО1 обстоятельства противоречат обстоятельствам, изложенным в приложении к постановлению по делу об АП №<адрес>, согласно которому в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло. Так, наличие повреждений на передней двери транспортного средства «<данные изъяты>» с очевидностью опровергает доводы жалобы, указывающие на то, что «он (ФИО1) практически опередил данную автомашину, почувствовал небольшой касательный удар в правую заднюю левую дверь своего автомобиля».

Характер полученных транспортным средством «<данные изъяты>» повреждений подтверждает доводы, изложенные должностным лицом в оспариваемом постановлении, а также позицию второго участника ДТП Монгуш.

Показания допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО6 согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя транспортного средства ФИО1 имеется нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 12.15 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отмене не подлежит,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2023 г. инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Очирова

УИД ...