Решение по делу № 2-202/2022 от 13.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, задолженности по арендным платежам, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов.

УИД 69RS0025-01-2022-000200-37 производство № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года пос. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Марковой В.В.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца адвоката Лыскова Д.И.,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, задолженности по арендным платежам, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 25.03.2022 года между ним и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля RENAULT LOGAN, .... с последующим выкупом. Автомобиль был передан в хорошем состоянии, повреждений на нем не было. 10.05.2022 года истцу стало известно, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю были причинены значительные повреждения. На основании акта осмотра была подготовлена независимая экспертиза. В соответствии с отчетом № 114/22 от 26.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта составила 510816 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 рублей.

Первоначально просил взыскать с ответчика 510816 рублей (стоимость восстановительного ремонта), 167000 рублей (за отказ от исполнения договора), 100 000 рублей (штраф), 5000 рублей (эвакуация), 8000 рублей (расходы на эксперта). С учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 20000 рублей, просит взыскать с него 790816 рублей.

Определением суда от 16 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

12 октября 2022 года удовлетворено ходатайство ответчика ФИО3, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

После ознакомления с результатами экспертизы истцом увеличены и уточнены исковые требования, дополнены требования о взыскании судебных расходов.

Окончательно ФИО2 просил взыскать с ФИО3 515100 руб. в счет ущерба, причиненного ДТП, 167000 руб. - задолженность по предыдущим договорам аренды автомобиля, 100000 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, 5000 руб. - за эвакуацию автомобиля, 8000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 10 978 руб. 16 коп.- расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в размере 27 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 свои уточненные требования к ФИО3 поддержал, в ходе судебного разбирательства указал, что он со 02 декабря 2020 года сотрудничал с ФИО3, а именно предоставлял ФИО3 транспортное средство RENAULT LOGAN в аренду по договору. 25 марта 2022 года между ними был заключен очередной договор аренды данного транспортного средства, на момент его заключения по предыдущим договорам аренды образовалась задолженность в размере 187000 руб. Они с ФИО3 договорились, что в случае невыплаты данной задолженности ФИО3 также обязуется выплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 100000 руб. 10 мая 2022 года автомобиль под управлением ФИО3 попал в ДТП, произошло опрокидывание на крышу, автомобилю причинены значительные повреждения. Случай не является страховым, так как повреждения автомобиль получил исключительно по вине ФИО3, который не справился с управлением, поэтому в страховую компанию обращаться не стали. Автомобиль невозможно использовать, он нуждается в ремонте, стоит на стоянке. ФИО3 причинил ущерб транспортному средству, а так же не компенсировал задолженность по прошлой аренде, произвел лишь частичную оплату в размере 20000 руб. Настаивал на необходимости взыскания в его пользу в качестве ущерба, причиненного транспортному средству со стороны ФИО3 суммы именно в размере 515100 руб., поскольку эта сумма рассчитана экспертом с учетом износа деталей, истец желает отремонтировать автомобиль.

Представитель истца – адвокат Лысков Д.И. поддержал уточненные исковые требования, полагал, что взысканию подлежит именно сумма в 515100 руб. в качестве ущерба, причиненного транспортному средству истца, поскольку иные способы расчетов относятся только к случаям взыскания разницы между реальным ущербом и страховой выплатой и регулируются законом об ОСАГО, здесь же иные правоотношения сторон, которые регламентируются исключительно ГК РФ. Также указал, что несмотря на заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа, доказательств несоразмерности установленной в договорном порядке суммы штрафа ответчиком не представлено. Просил о полном удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Ответчик ФИО3 суду в ходе разбирательства пояснил, что он не оспаривает тот факт, что именно от его действий наступил ущерб, что из-за того, что он не справился с управлением, произошло опрокидывание автомобиля на крышу, отчего RENAULT LOGAN получил повреждения. Также он согласен со взысканием 167000 руб., поскольку это долг за прошлые договоры аренды автомобиля за вычетом 20 000 руб. Подтвердил, что отдельных актов сверки по задолженности нет, эти расчеты осуществлены совместно с ФИО2 при заключении нового договора, он с расчетом согласен. Штраф в размере 100000 руб. за неисполнение обязательства по возврату долга в 187000 руб. был определен ими также при заключении договора аренды. Просил о снижении размера данного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера штрафа нарушенному обязательству по выплате задолженности в размере 167000 руб. Также возражал против взыскания с него 5000 руб. в счет оплаты услуг по эвакуации автомобиля.

Пояснил, что согласен с тем, что должен возместить ущерб, который причинен автомобилю его действиями, но не согласен с испрашиваемой суммой. Полагает, что размер должен быть рассчитан по формуле стоимость автомобиля на момент ДТП минус стоимость годных остатков, поскольку эксперт сделал вывод, что ремонтировать машину нецелесообразно, соответственно полагал, что с него подлежит взысканию 570000-232000=338000 руб. в качестве ущерба, причиненного RENAULT LOGAN. По вопросу о судебных расходах полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Суду представил копию страхового полиса ОСАГО, а также сведения о том, что за страховыми выплатами по ДТП, произошедшему 10 мая 2022 года, ФИО2 к страховщику не обращался.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. п. "з" п. 2 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. В данном случае вред был причинен действиями водителя ФИО3, управляемому им автомобилю, то есть транспортному средству, которым управлял причинитель вреда, что исключает обязанность страховщика по возмещению вреда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами 10 мая 2022 года в районе д. Высоково Рамешковского муниципального округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства: автомобиля RENAULT LOGAN, ...., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, под управлением ответчика - водителя и арендатора транспортного средства ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю RENAULT LOGAN причинены повреждения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что вред транспортному средству причинен самим водителем управляемому им транспортному средству, собственник ФИО4 не обращался к страховщику.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 510 816 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно проведенной по его заказу досудебной оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилю RENAULT LOGAN ....

Ответчик ФИО3 не согласился с размером суммы ущерба, определенной по отчету № 114/22.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика 07 декабря 2022 года проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, .... без учета износа деталей – 721700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 515 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 570 000 рублей, стоимость годных остатков – 232 000 рублей, экспертом сделан вывод, что ремонт транспортного средства по устранению повреждений, вызванных ДТП 10 мая 2022 года, экономически нецелесообразен.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец увеличил исковые требования по взысканию ущерба от ДТП, исходя из заключения, истец просил взыскать ущерб в размере 515100 рублей, т.е. рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, ссылаясь на то, что автомобиль был не новым, стоимость ремонта с учетом износа деталей не превышает рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, при этом полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта по досудебной оценке и по судебной экспертизе находится в пределах статической достоверности, так как он не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Учитывая положения ГК РФ, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего RENAULT LOGAN, на основании договора аренды от 25 марта 2022 года, и принимает за основу представленное ответчиком и никем не оспоренное заключение судебной автотехнической экспертизы, произведенное ООО «ЭЮА Норма-плюс» и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба, составляющего разницу между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

Доводы стороны истца о необходимости взыскания с ответчика суммы в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - 515100 руб., определенной заключением судебной экспертизы, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Доводы истца о том, что расчет стоимости ремонта транспортного средства как по досудебной оценке, так и по судебной экспертизе следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, т.е. при совпадающем перечне поврежденных деталей, разница в суммах не превышает 10%, полностью опровергается материалами дела. Так в отчете рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта RENAULT LOGAN по состоянию на 10 мая 2022 года без учета износа деталей в размере 510816 руб. .... а согласно заключению судебного эксперта – 712700 руб. .... что превышает сумму по расчету оценщика на 39,52%.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа может привести к неосновательному обогащению истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взыскание расходов на восстановление транспортного средства свыше его действительной стоимости является неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающей стабильность гражданского оборота, баланс прав и законных интересов всех его участников, а также защиту и восстановление этих прав и интересов, в том числе защиту от злоупотребления правом, защите не подлежит.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В пункте 5.3 приведенного Постановления КС РФ отмечено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из представленного заключения судебной экспертизы от 07 декабря 2022 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей - 721700 руб. превышает рыночную стоимость этого транспортного средства - 570 000 руб., экспертом рассчитана стоимость годных остатков - 232 000 рублей.

Как следует из заключения эксперт использовал при его составлении Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций под восстановительным ремонтом понимается один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС (колесное транспортное средство) для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций предусмотрено: полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

Поскольку экспертом ФИО1 сделан вывод о значительном превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 721000 руб. над рыночной стоимостью автомобиля на дату повреждения - 570000 руб. и рассчитаны годные остатки, фактически экспертом сделан вывод о полной гибели автомобиля в соответствии с пунктом 1.5 указанных Методических рекомендаций.

В данном случае из доказательства - заключение судебной автотехнической экспертизы, представленной ответчиком, никем не оспоренной, следует вывод об экономической нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства истца, и на ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба из расчета рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП за вычетом рыночной стоимости годных остатков автомобиля (остались у истца, что им не оспаривалось).

Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля истцом в ходе судебного разбирательства не представлено и каких-либо ходатайств в этой части заявлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что при таком положении из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества, нежели о котором заявлено истцом.

В данном случае ремонт транспортного средства истца 2019 года выпуска, с пробегом 141760 км на сумму, определенную экспертом 721700 руб. (при рыночной стоимости транспортного средства 570 000 руб.) нельзя признать разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля; такой ремонт экономически нецелесообразен; доказательств фактического ремонта транспортного средства на заявленную сумму не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию ущерб в размере 570 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 232000 руб. (рыночная стоимость годных остатков автомобиля)=338000 руб.

Такое уменьшение допустимо, поскольку в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Кроме того, суд учитывает, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 515100 руб., в соответствии с вышеназванными положениями закона о необходимости полной компенсации ущерба потерпевшему, ФИО2 не будет лишен возможности обращения в суд за довзысканием суммы в размере 206600 руб.

Также истцом ФИО2 заявлены требования, связанные с арендой спорного транспортного средства ФИО3, а именно о взыскании 167000 руб. в качестве задолженности по арендной плате и 100 000 руб. как штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по арендным платежам.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 и ответчик ФИО3 оба подтвердили суду, что до заключения договора 25 марта 2022 года также состояли в договорных отношениях об аренде RENAULT LOGAN со 2 декабря 2020 года.

В связи с предыдущими правоотношениями по аренде транспортного средства у ФИО3 образовалась задолженность по выплате арендных платежей перед ФИО2, и на 25 марта 2022 года ее размер составлял 187000 руб.

В связи с изложенным при заключении договора 25 марта 2022 года они договорились о том, что ФИО3 должен выплатить сумму задолженности в размере 187000 руб. в случае прекращения арендных отношений, а также если в течение 15 дней он не уплачивает их, то за неисполнение обязательства ФИО3 должен выплатить ФИО2 штраф в твердой денежной сумме 100000 руб. Указанное соглашение они закрепили в договоре от 25 марта 2022 года в п. 3.3.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО3 произведено частичное погашение задолженности по арендным платежам до обращения за судебной защитой в размере 20 000 руб., таким образом, задолженность на момент рассмотрения дела составляет 167000 руб., доказательств внесения иных сумм в счет задолженности сторонами суду не предоставлено.

ФИО3 указал, что он полностью согласен с размером задолженности в 167000 руб., относительно штрафа в 100000 руб. показал, что такой размер явно не соразмерен нарушенному обязательству, просил о снижении его размера, несмотря на то, что размер штрафа определен по взаимному соглашению сторон.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки – 100 000 руб. и основного долга 167000 руб., а именно что определенная сторонами неустойка изначально составляла более половины суммы задолженности; то, что в случае применения ставки рефинансирования, размер неустойки на момент вынесения решения не превысил бы 30 000 руб. с момента заключения соглашения о применении штрафа за неисполнение обязательства, имущественное положение ФИО3, который не трудоустроен, а также нуждаемость ФИО3 в заключении договора аренды транспортного средства 25 марта 2022 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, размер штрафа необходимо снизить до 80000 руб.

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший вправе требовать и возмещения иного ущерба, который подлежит возмещению, например, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 заявлено требование о возмещении со стороны ФИО3 ему ущерба в виде затрат на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб.

В то же время надлежащих доказательств причинения ущерба в размере 5000 руб. истцу тем, что ему пришлось понести расходы на эвакуацию транспортного средства, суду не представлено.

Представленные распечатки Сбербанк Онлайн не имеют сведений о том, с чьей карты произведены перечисления по 2500 руб. 19 июня 2022 года и 26 июня 2022 года, не имеют указания назначения платежа. Договор на эвакуацию транспортного средства либо иные документы, о том, что именно ФИО2 понес расходы в общем размере 5000 руб. и именно за эвакуацию спорного транспортного средства, суду не представлены, в связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать в полном объеме.

Обсуждая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в обоснование заявленных требований по возмещению судебных расходов представлены суду: копия договора на оказание юридических услуг между ФИО6 и ФИО2, кассовые чеки на сумму 20000 руб. и 4500 руб., соглашения об оказании юридической помощи от 22 августа 2022 года и от 13 марта 2023 года между Лысковым Д.И. и ФИО2, акт выполненных работ, две квитанции об оплате услуг адвоката Лыскова Д.И. каждая на сумму 1500 руб. .... договор № 088/22 оказания услуг по оценке № 088/22 от 23.06.2022, акт выполненных работ к нему, копия чека на 8000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 978 руб. 16 коп. подтверждены чек-ордером от 30.07.2022 года ....

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая пропорциональный принцип возмещения, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 74,32% от заявленной суммы расходов на составление отчета о стоимости– 5946 руб. (с учетом округления), и от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по окончательно заявленным исковым требованиям имущественного характера (787100 руб.) – 8228 руб. (с учетом округления).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела интересы истца ФИО2 представляли адвокат Лысков Д.И., действующий по ордеру, и ФИО6, действующий по устному ходатайству. Лысков Д.И. участвовал в 2 судебных заседаниях в Рамешковском районном суде Тверской области при рассмотрении дела 22 августа 2022 года и 13 марта 2023 года, а ФИО6 участвовал в судебных заседаниях трижды 16 сентября, 03 октября 2022 года и 23 января 2023 года, также 23 января 2023 года ФИО6 знакомился с материалами дела, кроме того, согласно договору ФИО6 подготавливал претензию по делу и исковое заявление.

Суд приходит к выводу, что в связи с реализацией ФИО2 прав в рамках рассмотрения дела судом истцом понесены расходы по оплате услуг представителей Лыскова Д.И. и ФИО6, с которыми заключены договоры на оказание услуг, которым поручено осуществлять представление интересов истца в Рамешковском районном суде Тверской области по иску к ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Изучив представленные договоры с представителями и иные материалы гражданского дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителей с объемом защищенного права, учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, объем и характер выполненной представителями работы, объем доказательственной базы по данному делу, степень участия представителей в разрешении спора, среднюю стоимость аналогичных услуг по Тверской области, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом того, что ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает требование истца ФИО2 по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей после применения принципа пропорциональности разумными и не подлежащими дальнейшему снижению, и взыскивает в пользу истца с ответчика 20 438 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, задолженности по арендной плате и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, .... в пользу ФИО2 .... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 338000 рублей, задолженность по арендной плате в размере 167000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 80 000 руб., а всего 585000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, расходов на эвакуатор отказать.

Требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, госпошлины, услуг представителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 .... в пользу ФИО2 .... расходы по оплате государственной пошлины в размере 8228 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5946 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 20 438 руб., а всего 34 612 (тридцать четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года.

Судья подпись В.В. Маркова. Решение не вступило в законную силу.