Председательствующий – судья Гельманова Е.В. материал 22 - 8242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 октября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Голубь К.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Новикова Е.С. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2023 года, которым

ФИО1 ФИО10, родившегося <дата> в <адрес> края, гражданину РФ,

осужденному приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 2 августа 2018 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.04.2023г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 4 месяца 28 дней с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

отбывающему наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Изгаревой О.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Галиной Н.В., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, взысканий не имеет, регулярно производит выплаты по исполнительным производствам, трудоустроен, поддерживает социально - полезные связи, имеет постоянное место жительства в г. Ачинске, что свидетельствует о том, что на путь исправления встал, в полном отбывании назначенного судом наказания не нуждается.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановление мотивировано тем, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку не доказал своего исправления в полной мере, цель наказания не достигнута, заявленное ходатайство является преждевременным.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Новиков Е.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, к работе относится добросовестно, характеризуется положительно, производятся удержания по исполнительным производствам. В случае условно – досрочного освобождения, осужденному представится возможность устроиться на работу с более высокой заработной платой, что будет способствовать более быстрому погашению имеющейся задолженности по исполнительным производствам. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Исходя из смысла закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, необходимых для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю на ФИО1, последний в ФКУ ИК-7 к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет одно поощрение. За время отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-7 к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет. 22.06.2023 года переведен в ФКУ ИЦ-1, был трудоустроен в ООО «Бетон», где трудоустроен по настоящее время, к труду относится добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет одно поощрение, социально – правовые мероприятия посещает, принимает участие в культурно – массовых и спортивных мероприятиях. Соблюдает распорядок дня, с осуждёнными и сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, добросовестно относиться к работам по благоустройству центра. Имеется задолженность по исполнительным листам.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Каких – либо оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения документам, в том числе характеристике на осужденного ФИО1 и заключению администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительного учреждения, оснований для оговора осужденного ФИО1 у указанных должностных лиц не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывании наказания, основаны на представленных материалах и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного следствия.

Таким образом, судом при разрешении ходатайства учитывались все сведения характеризующие личность осужденного, при этом с учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, что достигнута цель наказания.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Имеющаяся в деле справка (л.м.29 оборот), содержит сведения о наличии у осужденного ФИО1 исполнительных листов на общую сумму 522 995 рублей, при этом сумма не взысканных денежных средств составляет 401 939, 25 руб. В то же время из описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что остаток по исковым требованиям у ФИО1 составляет 522 995 руб., при этом суд первой инстанции ссылается на тот факт, что представленные материалы не содержат сведений о взыскании денежных сумм в счет удовлетворения исковых требований по приговору суда, мер к погашению исковых требований осужденный не предпринимал. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым утонить описательно – мотивировочную часть постановления в части остатка суммы по исковым обязательствам, а также исключить вывод суда о том, что осужденным ФИО1 не предпринимаются меры к погашению исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменить:

- уточнить описательно – мотивировочную часть постановления указанием на то, что остаток по исковым требованиям составляет 401 939, 25 рублей;

- исключить из описательно - мотивировочной части постановления вывод суда о том, что не имеется сведений о том, что с ФИО1 были удержаны какие – либо суммы в счет удовлетворения исковых требований по приговору суда, а также им самостоятельно не предпринимаются какие - либо меры к погашению исковых требований.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Новикова Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Е.В. Шарабаева