Дело № 2-162/2023

УИД: 04RS0007-01-2022-007559-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фрегат», ООО «Прибайкальский центр экспертиз» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Фрегат», ООО «Прибайкальский центр экспертиз» в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в связи с уничтожением имущества в размере 82 268,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 669 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2016г. истцом был приобретен новый автомобиль марки «Хендай Крета». 23.04.2021г. неисправный автомобиль был доставлен дилеру Хендай в г.Улан-Удэ ООО «Фрегат» для производства гарантийного ремонта. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 о понуждении замены автомобиля, 24.02.2022г. судом была назначена экспертиза в ООО «Прибайкальский центр экспертиз», в ходе проведения которой было произведено вскрытие корпуса катализатора путем распила. В отсутствие разрешения суда ответчиками было уничтожено имущество истца стоимостью 82 268,5 руб.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что совместными действиями ответчиков, истцу причинен материальный ущерб.

Представитель ООО «Фрегат» по доверенности ФИО4 с иском не согласилась и пояснила, что ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы заявлял сам истец, им же были сформулированы вопросы, в том числе по неисправности катализатора. В ходе проведения экспертизы сам истец присутствовал, каких либо возражения не высказывал. Указала, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вины общества в причинении ущерба истцу нет.

Генеральный директор ООО «Прибайкальский центр экспертиз» ФИО5, одновременно являющийся третьим лицом с иском не согласился и пояснил, что по определению суда им по месту нахождения неисправного транспортного средства в помещении ООО «Фрегат» был произведен осмотр автомобиля «Хендай Крета», отбирались пробы, все действия фиксировались фотосьемкой и заносились в протокол. В ходе проведения экспертизы присутствовали представители дистрибьютора ООО «Интерлайн», ООО «Фрегат», сам истец и его представитель. Автомобиль был поставлен на подъемник, в багажнике находился его двигатель. Для ответа на вопрос суда-имеются ли в автомобиле неисправности/дефекты элементов, систем и агрегатов, в том числе каталитического нейтрализатора выхлопных газов (катализатора) и причин их возникновения, необходимо вскрытие, разбор катализатора, что им и было сделано. После вскрытия дан исчерпывающий ответ. Постановка самого вопроса предполагает

указание на разбор запасной части автомобиля, поскольку без разбора невозможно ответить на вопросы указанные в определении суда.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 просит взыскать с ответчиков причинённый ему материальный ущерб в виду повреждения катализатора транспортного средства марки «Хендай Крета», 2016 года выпуска, рег.знак ....

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "Фрегат" о защите прав потребителя, определением суда от 22.02.2022г. по делу по ходатайству истца была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Прибайкальский центр экспертиз», на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Имеются ли в автомобиле Хёндэ Крета, государственный регистрационный знак ..., неисправности/дефекты элементов, систем и агрегатов, в том числе двигателя внутреннего сгорания, каталитического нейтрализатора выхлопных газов, системы зажигания автомобиля?

2. Если имеются, то по какой причине возникли неисправности/дефекты? и являются ли они следствием заводского брака частей, деталей, агрегатов или сборки автомобиля, нарушения правил эксплуатации автомобиля, эксплуатационного износа или естественного старения, некачественного технического обслуживания, действий третьих лиц или иных причин?

3.Выявленные неисправности/дефекты с технической точки зрения носят производственный или эксплуатационный характер?

4. Мог ли двигатель автомобиля выйти из строя из-за неправильной детонации топлива по причине неисправности свечей или катушек зажигания?

Судом получено заключение эксперта ООО «Прибайкальский центр экспертиз» ФИО5 от 30.03.2022г. ....2.

Согласно заключения от 30.03.2022г. экспертом был осмотрен катализатор, был обнаружен посторонний звук внутри. При помощи угло-шлифовальной машинки – болгарки было произведено вскрытие корпуса катализатора (распил). Осмотром внутренней полости катализатора установлено, что соты катализатора засорены, оплавлены и частично разрушены (стр.16 заключения).

Согласно ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

В настоящем судебном заседании ФИО5 подтвердил, что разрешения суда на распил катализатора им получено не было, об этом не указано в определении суда от 22.02.2022, отдельных разрешений у суда не истребовалось.

Вместе с тем, объект исследования –катализатор экспертом не был уничтожен, как не было существенных изменений в его свойстве, поскольку транспортное средство истца находилось в неисправном состоянии, по заключению эксперта осматриваемый объект исследования – катализатор был неисправен, соты катализатора засорены, оплавлены и частично разрушены (стр. 29 заключения).

Кроме того, истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 присутствовали при проведении осмотра, экспертизы, в том числе при осмотре, разборе катализатора. Никаких возражений относительно действий эксперта ими не заявлялось, что подтверждается актами осмотра автомобиля от 10.03.2021г., приобщенных к заключению эксперта.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Само по себе нахождение автомобиля на территории ООО «Фрегат», предоставление эксперту, прибывшему на осмотр транспортного средства из г.Иркутск специального оборудования - угло-шлифовальной машинки – болгарки, не влечет солидарной ответственности перед истцом у соответчика ООО «Фрегат».

Указание на то, что ООО «Фрегат»- как хранитель вещи со ссылкой на ст.891-906 ГК РФ обязано было хранить и заботиться о принятой вещи подлежит отклонению, поскольку осмотр транспортного средства истца, находящегося на хранении в ООО «Фрегат» производилось по определению суда с целью экспертного исследования, назначенного по ходатайству самого истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец не понес убытки, исследуемый экспертом катализатор находился в неисправном состоянии, ущерб у истца не возник, само по себе не получение согласия от суда на разбор запасной части не повлекло нарушение прав истца. Кроме того, в своих требованиях ФИО1 просит возместить ему стоимость неисправного катализатора по цене исправной, новой, по цене дистрибьютора в размере 82 286,5 руб., что также не допустимо.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фрегат», ООО «Прибайкальский центр экспертиз» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.01.2023г.

Судья: С.С. Калмыкова