Судья: Энгеля АА. адм. дело № 33а-9868/2023

УИН 63RS0031-01-2021-006807-14

№2а-2167/2022 (№2а-4472/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2023 г. Самара

Самарский областной суд в составе председательствующего Мыльниковой Н.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя администрации городского округа Тольятти ФИО1, действующей на основании доверенности № от 19.12.2022, на определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.06.2023 о взыскании судебных расходов,

исследовав доказательства в письменной форме, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Тольятти о признании действия администрации городского округа Тольятти в виде вынесенного Постановления администрации городского округа Тольятти № 19.07.2019 незаконным, возложении обязанности на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области о погашении реестровой записи кадастрового номера №

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.07.2022 в удовлетворении административного иска отказано (л.д.96-104 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 08.11.2022 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения (л.д.190-197 том 2).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 08.11.2022 отменены, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено, признано незаконным постановление администрации городского округа Тольятти Самарской области от 19.08.2019 №1941-п/1 (л.д.224-232 том 2).

24.04.2023 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа Тольятти Самарской области судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела №

в размере 83 572 рублей 08 копеек (л.д.2-4 том 3).

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.06.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично, взыскано с администрации городского округа Тольятти в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № в сумме 32000 рублей, почтовые расходы в сумме 3572,08 рублей, а всего 35572,08 рублей (л.д.92-93 том 3).

Не согласившись с указанным определением суда, представитель администрации городского округа Тольятти ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.06.2023 отменить, с принятием по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 96-97 том 3).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Необходимости в вызове в суд подателя жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

При проверке доводов частной жалобы, материалов по административному делу, не усматривается оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены определения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно с 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 09.06.2021 между <данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты>. и ФИО3 заключен договор <данные изъяты> на оказание юридических и консультационных услуг, согласно содержания которого исполнитель обязуется по заданию и за счет заказчика оказывать юридические и консультационные услуги заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги оказанные исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю 25 000 рублей (л.д.5-6 том 3).

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку <данные изъяты>», 04.08.2021 договор оплачен доверителем в полном объеме в сумме 25 000 рублей (л.д.7 том 3).

14.10.2021 между <данные изъяты>» в лице ФИО4 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических и консультационных услуг № 04/13 от 09.06.2021 на осуществление дополнительной работы в виде уточнения исковых требований и представительство в Центральном районном суде г.Тольятти по административному делу <данные изъяты>, в соответствии с которым заказчик ФИО3 производит оплату услуг в размере 15000 рублей в кассу исполнителя <данные изъяты>» (л.д.8 том 3).

Согласно представленному кассовому чеку <данные изъяты>, 19.10.2021 договор оплачен доверителем в полном объеме в сумме 15000 рублей (л.д.9 том 3).

25.11.2021 между <данные изъяты> в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №2 к договору на оказание юридических и консультационных услуг №04/13 от 09.06.2021, по оформлению, подаче апелляционной жалобы и представительству в Самарской областном суде по административному делу №, в соответствии с которым ФИО3 производит оплату услуг в размере 10 000 рублей (л.д.10 том 3).

Согласно представленному кассовому чеку <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в размере 10 000 рублей оплачена доверителем (л.д.11 том 3).

28.12.2022 между <данные изъяты>» в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических и консультативных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по оформлению, подаче кассационной жалобы по административному делу №, в соответствии с которым ФИО3 производит оплату услуг в размере 30 000 рублей (л.д.12 том 3).

Согласно представленному кассовому чеку <данные изъяты>», 28.12.2022 указанная сумма в размере 10 000 рублей оплачена доверителем (л.д.13 том 3).

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования ФИО3, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, а ее размер разумным.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что размер взысканной суммы не соответствует уровню сложности спора, а судом первой инстанции неверно проведена оценка критериев разумности судебных расходов.

Указанные доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что между <данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг по оказанию юридических и консультационных услуг.

Также, материалами дела, вопреки доводам частной жалобы, подтверждается факт несения административным истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела.

Оценивая обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости, следует взыскать с администрации городского округа Тольятти в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг, принимая во внимание количество заседаний с участием ФИО4 в суде первой инстанции, участие представителя в суде апелляционной инстанции, подачу кассационной жалобы: за оказание юридической помощи в суде первой инстанции 12000 рублей, апелляционной инстанции 10000 рублей, за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, результата рассмотрения дела, объема выполненных юридических услуг, суд пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные административным истцом за услуги представителя, подлежат снижению до 32 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении судебных расходов на осуществление дополнительной работы в виде уточнения исковых требований, поскольку в силу статьи 46 КАС РФ указанное действие является правом административного истца, реализованное после подачи административного иска в суд. Уточненные требования выделены судом в отдельное дело, рассматриваемое в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в общей сумме 3572,08 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела, которые подлежат взысканию с администрации городского округа Тольятти.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов признается несостоятельным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, из договоров на оказание юридических услуг следует, что все расходы и издержки, возникающие по данным договорам, оплачивает заказчик за счет собственных средств, включая транспортные и командировочные расходы, связанные с исполнение договора за пределами г. Тольятти.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с административного ответчика почтовые расходы в размере 3572,08 рублей, которые подтверждены документально (том 3 л.д.14-65).

Административным истцом документально подтверждено размер почтовых расходов на сумму 4273,2 рублей, однако учитывая, что ко взысканию заявлена сумма в размере 3572,08 рублей, суд первой инстанции рассмотрел заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства по заявленным требованиям.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов. Оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судом первой инстанции обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, выполнена.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав установленные обстоятельства, а также приведенные выше положения закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, оценив сложность административного дела, объем оказанной представителем юридической помощи и ее результативность, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса интересов сторон, несения почтовых расходов, пришел к правильному выводу о взыскании с администрации городского округа Тольятти в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела №<данные изъяты>) в сумме 32 000 рублей, почтовые расходы в сумме 3572,08 рублей, а всего 35572,08 рублей.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации городского округа Тольятти ФИО1, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: