Дело № 2-10082/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.11.2021 г. в интернет чате для общения членов правления ПГК «Комета» ответчик Роев А.Ю в грубой, нецензурной и оскорбительной форме дал оценку ФИО1 унижающую честь и достоинство истца с указанием фамилии. Публичных извинений не принес.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Ответчик в судебное заседание явился,

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 входит в состав членов правления кооператива ПГК «Комета». С 12.09.2021г. обязанности председателя исполнял ответчик Роев А.Ю. 16.11.2021 г. в интернет чате общения членов правления ПГК «Комета» был поднят ряд вопросов, в ходе переписки применялись нецензурные и оскорбительные слова. Истец ФИО1 воспринял данные действия как порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, так как сообщения писались с указанием фамилий.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что в результате данного действия, ухудшилось самочувствие, а также испытал глубокие нравственные страдания связанные с переживаниями.

Учитывая положения ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истица, суд считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Вместе с тем суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.

Таким образом, факт намерения истца о заключении мирового соглашения и принесения публичных извинений в чате интернет, а также в письменной форме направленные ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, учитывая частичное удовлетворение требований, считает разумным расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд.

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 принести публичные извинения ФИО1 в интернет чата правления ПГК «Комета» с включением в состав чата лиц, с участием которых было распространено оскорбление.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин