Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2023-007166-54

дело № 33 - 12557/2023

материал № 9 – 982/2023

учёт № 196г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О.В. частную жалобу истицы ФИО2 на определение судьи Советского районного суда <адрес> от 14 июня 2023 года, которым было возвращено поданное ею исковое заявление.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 14 июня 2023 года исковое заявление было ФИО2 возвращено по мотиву его неподсудности указанному суду в связи с передачей спорного имущества на ответственное хранение банку, не располагающемуся на территории Советского района города Казани.

В частной жалобе истица просит определение отменить и указывает, что транспортное средство, которое является предметом спора по делу, находится в её владении на территории Советского района города Казани и банку на хранение не передавалось.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания искового заявления, доводов частной жалобы и имеющихся в материале документов следует, что предметом спора является автомобиль, который должен был быть передан на ответственное хранение банку в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, но фактически не передавался и находится во владении истицы, проживающей на территории Советского района города Казани. При таких обстоятельствах возврат искового заявления на стадии разрешения вопроса о его принятии к производству суда был преждевременным, поэтому определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 14 июня 2023 года по данному материалу отменить.

Материал направить в тот же районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО2 к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 8 августа 2023 года.

Судья: