77RS0001-02-2024-006654-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2025 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-491/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный вследствие падения льда в размере 761 843 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2024 г. по 22.04.2024 г. в размере 9 658 руб. 34 коп., а также на сумму 210 017 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2024 г. – 9 658 руб. 34 коп. по день исполнения обязательства, судебные расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 818 руб. 76 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай г.р.з. . 17.12.2023 г. в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома №3 по * в г. Москве, был поврежден указанный автомобиль истца. Дворовая территория и МКД по адресу: г. Москва, *, находятся в управлении ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района», в связи с чем, по мнению истца, ущерб, причиненный в результате падения наледи и снега, должен быть взыскан с ответчика.
Представитель истца в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в суд явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив при этом, что падение наледи и снега произошло не с крыши жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *, а с незаконно установленного козырька над балконом квартиры №*, принадлежащей ФИО2, который, по мнению представителя ответчика, и должен отвечать за причиненный истцу ущерб.
Третье лицо ФИО2 в суд явился, указал, что вина в причиненном истцу ущербе лежит на самой ФИО1, припарковавшей свой автомобиль в непосредственной близости к дому, а также на ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» ненадлежащим образом осуществляющим свои обязанности по своевременной чистке кровли МКД от наледи и снега.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1 принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай г.р.з. . 17.12.2023 г. в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома №3 по * в г. Москве, был поврежден указанный автомобиль истца.
Дворовая территория и МКД по адресу: г. Москва, *, находятся в управлении ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района».
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании пп. 1, 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крыши включаются в состав общего имущества.
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш обслуживаемых объектов снега и наледей.
В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
На основании п. 10.14 тех же правил, очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы.
При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.
Исходя из изложенного, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
При этом доказательств того, что со стороны самого истца имелась грубая неосторожность, на чем настаивал ответчик, судом не установлено.
Стороной ответчика, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено журналов учета, производимых в указанный период работ по уборке крыши от снега, как не представлено доказательств соблюдения сотрудниками мер по исполнению требований безопасности при осуществлении работ, ограждении территории.
С учетом последовательной позиции истца, его пояснений, в совокупности с фактом обращения в полицию, в ходе проверки которого был произведен осмотр места происшествия, составлен акт осмотра и отражены повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате падения снега и наледи на автомобиль, направления в адрес ответчика досудебной претензии, отчета об оценке, в котором в том, числе имеются фотографии транспортного средства с повреждениями, суд приходит к выводу о том, что 17.12.2023 г. факт падения снега и льда с крыши дома на автомашину истца имел место, связан с ненадлежащим выполнением ответчиком как эксплуатирующей организации работ по очистке кровли здания и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.
По поручению Бабушкинского районного суда г. Москвы экспертной организацией АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» была проведена экспертиза, и которым дано заключение №2-6109/2024, в котором содержатся следующие выводы: механизм образования повреждений, причиненных транспортному средству истца, указанный собственником как падения глыбы льда и снега с крыши МКД по адресу: г. Москва, * не возможна так как на пути между крышей МКД и автомобилем припаркованным в зоне падения снега находится крыша балкона, расположенного на 9 этаже, более того крыша КД не обладает характеристиками в виде уклона, и скопление снега не может произвести самопроизвольное падение с нее, а повреждения ТС могли быть получены в результате падения снега с массой льда с крыши балкона квартиры №*, расположенной на 9 этаже этого дома.
Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля истца в результате падения на него снега и наледи 17.12.2023 г. с учетом износа составляет 454 000 руб., без учета износа - 774 000 руб.
Вместе с тем, суд не может положить в основу судебного акта указанное экспертное заключение поскольку, в ходе допроса эксперта ФИО3 он показал, что экспертиза была проведена по материалам дела, а кроме того, в заключении имеется техническая ошибка в списке используемой литературе, что прямо влияет на расчет ущерба.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 №24/10219 от 25.01.2024 г., из которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 587 063 руб. 80 коп.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанные заключения эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, где суждения эксперта является полным, объективным и достоверным, а также изложено в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеет разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лиц, проводивших исследования, сомнений не вызывает.
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку падение снега с наледью на автомобиль истца произошло на обслуживаемой ответчиком территории, то на основании приведенных норм права, ответственность за причиненный истцу вред, также лежит именно на ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района».
Таким образом, совокупностью доказательств истец с достаточной степенью достоверности подтвердил, что причинение повреждений его автомобилю обусловлено падением снега с крыши здания, тогда как обязанность по надлежащей очистке кровли здания лежит на ответчике, не доказавшем отсутствие своей вины.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу истца 587 063 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО1
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку вина ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» была установлена при вынесении судебного решения, и ФИО1 не могла претендовать на проценты, рассчитанные до даты вынесения судом указанного судебного акта.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 818 руб. 76 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный вследствие падения льда в размере 761 843 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 818 руб. 76 коп.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 июля 2025 года
СудьяА.С. Меркушова