Решение по делу № 2-1066/2022 от 22.05.2023

№

Дело № 2-116/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 22 мая 2023 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

c участием истца ФИО6, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей от себя и от имени <данные изъяты> ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО6, действующая от себя и от имени <данные изъяты> ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указала, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО7 о расторжении брака, изменении размера алиментов, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО7 об освобождении от уплаты алиментов, разделе совместно нажитого имущества, был произведен раздел совместно нажитого имущества. В собственность ФИО7 передано имущество общей стоимостью 410 000 рублей, с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскано 150 250 рублей, в том числе 142 000 рублей денежная компенсация за превышение долга в имуществе, 8 250 рублей расходы на оценку. ФИО7 было передано имущество на сумму 410 000 рублей, однако денежной компенсации в соответствии с решением суда ей ответчик не выплатил. В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения решения <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> был наложен арест на имущество ФИО7 общей стоимостью 189 000 рублей. В связи с тем, что ФИО7 в ОСП <данные изъяты> были представлены договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с актом передачи, договор дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ с актом передачи, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, поименованное в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, был снят. Актом от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено, что у ФИО7 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Между ФИО7, и <данные изъяты> ФИО8 был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 взял на себя обязательство передать в собственность (подарить) ФИО8 следующее имущество: <данные изъяты>. В соответствии с актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано дарителем ФИО7 одаряемой ФИО8, а ФИО8 приняла согласно договору и акту приема-передачи имущество стоимостью 180 000 рублей.

Кроме этого, согласно договору дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взял на себя обязательство передать в собственность безвозмездно (в дар) <данные изъяты> ФИО8 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №. Согласно акту приема –передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль дарителем ФИО7 передан одаряемой ФИО8, а ФИО8 приняла его. Фактически имущество по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не передавалось, а осталось в фактическом владении и пользовании ФИО7, договоры совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть являются мнимыми сделками, что делает их ничтожными. Кроме этого, решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 были взысканы алименты на содержание <данные изъяты> ФИО1 в размере <данные изъяты> части всех видов заработка. Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемых алиментов с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере <данные изъяты> части всех видов заработка. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате алиментов составила 394 736 рублей 61 коп. Считает, что заключая договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и договор дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 злоупотребили правом, действовали недобросовестно, не имея намерения передать имущество по указанным договорам дарения, заключили договоры с целью скрыть имущество в целях создания препятствий в исполнении решений суда. ФИО8, являясь <данные изъяты> ФИО7, не могла не знать о долговых обязательствах <данные изъяты>. Указала, что заключенные договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают ее права как кредитора, создают препятствия в исполнении решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на статьи 166,167, 170 Гражданского кодекса РФ, просит признать договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО7 и ФИО8, недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика компенсацию понесенных расходов на услуги представителя в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.

После неоднократного изменения ФИО6 исковых требований, протокольным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, приняты исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8, согласно которым она просит признать договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО7 и ФИО8, недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок: признать собственностью ФИО7 следующее имущество на сумму 189 000 рублей:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Аннулировать регистрацию транспортного средства автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № за ФИО8, признать данный автомобиль собственностью ФИО7

В судебном заседании ФИО6, действующая за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО1, исковые требования с учетом их уточнения и изменения поддержала полностью по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО7 возражений относительно принадлежности ему имущества, включенного в акт описи и ареста, не высказывал, о том, что оно является собственностью ФИО8, не говорил. Подаренное имущество до ДД.ММ.ГГГГ, а некоторое и до настоящего времени находится по месту жительства ответчика в <адрес>. Указала на готовность принять данное имущество в счет задолженности по алиментам. Полагает, что ссылка ответчиков на частичную продажу данного имущества может не соответствовать действительности. О причинах длительного не предъявления в ОСП <данные изъяты> исполнительного листа, выданного на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия по данному делу обеспечительных мер в виде наложения запрета или ареста на совместно нажитое имущество, пояснить не смогла. С заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов в части отказа в аресте (запрете регистрационных действий) в отношении автомобиля, право собственности на который установлено по решению от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, она не обращалась.

В судебном заседании ответчик и представитель третьего лица ООО <данные изъяты> ФИО7 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, полагает, что заключенные им сделки –договоры дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ совершены до возбуждения исполнительного производства, в отсутствие запрета по совершению регистрационных действий, пояснил, что компьютер, включенный в раздел совместно нажитого имущества по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен юридическим лицом <данные изъяты>, директором и учредителем которого он является. Имущество, указанное в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, фактически в этот день ФИО8 не передавалось, а находилось по его месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что <данные изъяты> производился ремонт; копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена им в ОСП <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени у него в пользовании находится <данные изъяты>, поскольку ФИО8 данные вещи не нужны. Подтвердил, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан <данные изъяты> а также указано три <данные изъяты>, фактически было подарено два <данные изъяты> Автомобиль зарегистрирован за ФИО8, и он пользуется им с разрешения <данные изъяты>, для ее подвоза на дачу.

<данные изъяты> ФИО1 привлеченный к рассмотрению дела на основании ч.3 статьи 37 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное законным представителем ФИО6, в котором пояснил, что со слов <данные изъяты> ФИО8 знает, что ничего из подаренного ФИО7 ей не нужно, она ничего не продавала и с покупателя не контактировала.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в комнате у <данные изъяты> ФИО7 находится <данные изъяты> а в квартире <данные изъяты> ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ находится <данные изъяты> <данные изъяты> у <данные изъяты> не видел, <данные изъяты> говорила, что ей не нравится, что имущество в ДД.ММ.ГГГГ перевозится к ней. Автомобиль находится во дворе дома <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ им пользовался отец.

В судебное заседание ответчица ФИО8 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, в направленном по запросу суда заявлении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что <данные изъяты> находятся у нее, другое имущество по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она продала, однако кому, за сколько сказать не может, соответствующих договоров не заключалось.

В судебное заседание третьи лица судебный пристав - исполнитель ОСП <данные изъяты> ФИО2 судебный пристав –исполнитель ОСП <данные изъяты> ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу приведенной нормы права, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В соответствий с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ФИО6 алиментов на содержание <данные изъяты> ФИО1 в размере <данные изъяты> дохода должника ежемесячно.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО7 имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 в присутствии должника ФИО7, взыскателя ФИО6, а также понятых произведена опись и арест следующего имущества: <данные изъяты>. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжением данным имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Место хранения установлено по адресу: <адрес>, ответственный хранитель- ФИО7

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> с участием должника ФИО7, а также понятых осуществлялся выход по месту жительства должника с целью проверки сохранности арестованного имущества по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что все арестованное имущество находится в наличии, кроме <данные изъяты>, которая находилась в машине. Должник ФИО9 сообщил, что автомашина принадлежит <данные изъяты>, и где она - он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию по цене, указанной в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с нереализацией имущества и в связи с представленными ФИО7 договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи имущества вынесены постановления о снятии ареста с имущества и отзыва имущества с реализации.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество возвращено с реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест со всего имущества, на которое

наложен арест ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что между ответчиками ФИО9 и ФИО8 заключен оспариваемый договор дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была предоставлена ФИО7 в ОСП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (№) с ФИО7 взысканы алименты в пользу ФИО6 на содержание <данные изъяты> ФИО1 в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ответчика, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 736 рублей, оплата в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25 000 рублей, итого подлежащая взысканию задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 394 736 рублей 61 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7 на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № о взыскании в пользу ФИО6 алиментов на содержание <данные изъяты> в размере <данные изъяты> дохода должника.

Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание доводы истца о мнимости сделки в части дарения арестованного имущества по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что ее стороны- ответчики ФИО9 и ФИО8 не намеривались создать соответствующие правовые последствия, подаренное имущество, включенное в акт описи и ареста, не выбыло из владения дарителя. Сделку по передаче подаренного по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущества, включенного в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, стороны фактически не исполнили и исполнять не желали, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

О мнимости заключенного договора дарения в части имущества, включенного в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует то, что ФИО7, присутствующий при описи, возражений относительно включения имущества в акт не заявлял, договора дарения не предъявил, все описанное и арестованное имущество находилось по месту жительства ФИО7, а <данные изъяты> и на момент рассмотрения дела в суде.

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ наличие арестованного имущества проверялось судебным приставом –исполнителем, что опровергает его прием-передачу по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к ним фотографиями зафиксировано наличие арестованного и описанного имущества в <адрес>, в гараже у данного дома, а также на территории за домом <адрес>. Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных дознавателю ОСП <данные изъяты> в порядке статьи 144-145 УПК РФ следует, что <данные изъяты>, включенная в акт описи и ареста, передана в ДД.ММ.ГГГГ в пользование соседу ФИО4 ФИО7

Данные объяснения в их совокупности опровергают утверждение ФИО7 о том, что <данные изъяты> передана соседу в пользование его матерью.

Объяснения ФИО7 в части времени фактической передачи подаренного по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущества имеют противоречия, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 утверждал о его передаче после

Нового года ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 показал, что ФИО6 является его <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ все имущество, подаренное ФИО7 <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> он видел по месту жительства ФИО7, который им пользовался, машина стояла у дома, <данные изъяты> находятся в комнате ФИО7, <данные изъяты> была у соседа.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства предшествующие дарению, суд считает доказанным, что ФИО7, желая избежать реализации арестованного имущества, после его ареста и описи ДД.ММ.ГГГГ, зная о возбужденном исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии задолженности по алиментам, заключил с <данные изъяты> ФИО8 мнимый договор дарения в части дарения имущества, включенного в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ; стороны желали лишь создать видимость изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

При этом суд учитывает, что истец ФИО6, действующая в интересах <данные изъяты> ФИО1 имеет охраняемый законом интерес в признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание <данные изъяты> она готова принять данное имущество в счет частичного погашения задолженности по алиментам, а также в рамках исполнительного производства №, по которому она является взыскателем.

При этом суд не усматривает оснований для признании договора дарения недействительным в части следующего имущества: <данные изъяты> поскольку доказательств того, что данные вещи не были фактически переданы ФИО8 не имеется, на данное имущество арест не накладывался, по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на него.

Кроме этого, руководствуясь ч.2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся признания права совместной собственности на <данные изъяты>, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в связи с чем ссылка ответчика ФИО7 на наличие права собственности на компьютер у <данные изъяты> безосновательна.

Оснований для признания договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой суд не находит по следующим основаниям.

Согласно заключенному договору дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи даритель ФИО7 безвозмездно передал (подарил) в собственность одаряемой ФИО8 транспортное

средство автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №

Согласно данным информационно- аналитической системы ГИБДД МВД России в период с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован за ФИО8; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО6

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО6 и встречные исковые требования ФИО7, произведен раздел совместно нажитого имущества, в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация за превышение доли имущества в размере 142 000 рублей и расходы по оценке 8 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения <данные изъяты> по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО6 150 250 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству № данных о наличии в собственности ФИО9 автомобиля не имеется, иное имущество не арестовывалось ввиду его отсутствия.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения <данные изъяты> по делу № был предъявлен взыскателем повторно и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения <данные изъяты> по делу №, в ОСП <данные изъяты> не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось. По гражданскому делу № обеспечительных мер в виде ареста, запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не принималось, истцом ФИО6 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов административного иска о признании бездействий судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на

автомобиль, право собственности на который признано по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлялось.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации автомобиля в ГИБДД за ответчицей ФИО8 отсутствовали какие-либо ограничения прав ответчика ФИО7 в отношении данного автомобиля, договор дарения был заключен до ДД.ММ.ГГГГ- даты возбуждения исполнительного производства№ по взысканию задолженности по исполнительному листу <данные изъяты> №. Истица ФИО6 самостоятельно сняла с регистрации в ГИБДД автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо прав в отношении автомобиля, являющегося предметом договора дарения, у нее не было.

Доказательств того, что ФИО7 преднамеренно скрыл имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.

Суд считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, то что ФИО7 пользуется данным автомобилем, не свидетельствует о неисполнении договора, поскольку он является лицом, допущенным собственником к управлению, что подтверждается страховым полисом.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей- за частично удовлетворенное исковое требование о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд разъясняет, что сумма излишне уплаченной государственной пошлины, исчисленной исходя из суммы иска, подлежит возврату по заявлению истца в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку истцом не представлен подлинник квитанции об оплате данных денежных средств адвокату, разъясняет право на обращение с данными требованиями в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, действующей от себя и в интересах <данные изъяты> ФИО1, к ФИО7, ФИО8 о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8, недействительным в части дарения следующего имущества:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Шутова