УИД 50RS0015-01-2024-009788-52

Гр.дело №2-8112/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8112/2025

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 976 844 руб. -в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, обосновывая свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры в результате течи из которой произошел залив квартиры истца.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица ООО "УК "БРАУС" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на первом этаже дома по адресу: Московская обл., г. о. Истра, <...> , о чем 06.05.2010 г. внесена соответствующая запись ЕГРН..

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <...>, о чем 26.03.2018 г. внесена соответствующая запись ЕГРН.

09.05.2024 г. произошел залив квартиры истца.

По факту залива истец обратился в управляющую компанию ООО "УК "БРАУС" , 13.05.2024 г. управляющая компания составила Акта, залитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры №9 по причине срыва гигиенического душа, произошедшее по вине ФИО2

В результате залития пострадало имущество истца, а также внутренняя отдела помещения, что также было отражено управляющей компанией в акте обследования от 13.05.2024 г.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного в результате действий ответчика, истец обратился в ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно Заключения №24-07036-3 от 03.07.2024 г., рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта по адресу: Московская обл., г. о. Истра, <...> составляет 943 514,90 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 13 300 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией на оплату услуг №008785 по Договору №24-07036-3 03.07.2024 г.

Также истец понес расходы в сумме 20 000 руб., связанные со сливом воды из натяжного потолка и его просушки, что подтверждается актом об оказании услуг.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов и доказательств, опровергающих факты, установленные судом, ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления причины залива, либо опровержения размера причиненного ущерба, не заявил, не опроверг доводы истца и выводу управляющей компании, что ответственность за причинение истцу ущерб в результате залива квартиры возложена на него, а не на управляющую компанию. Не представил доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию является завышенной.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства факт залития квартиры истцов и причина данного залития нашли свое подтверждение, учитывая, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих возражений на иск, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, оценив представленные доказательства относительно размера причиненного истцам ущерба в сумме 976 844 руб., в том числе: 943 514,90 руб. – сумма ущерба, 13 300 руб.- расходы по оценке ущерба, 20 000 руб. – ущерб, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанной суммы, поскольку размер ущерба, причиненного залитием, установлен имеющимися в деле заключением эксперта .

Заключение №24-07036-3 от 03.07.2024 г., подготовленное экспертом ООО "Центр экспертизы и права", суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу и берет отчет указанной организаций за основу решения суда.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в сумме 24 537 руб. суд взыскивает с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 976 844 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 537 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 января 2026г.

Судья А.Д. Городилов