УИД №13RS0017-01-2023-000103-34

Судья Куманева О.А. № 2-138/2023

Дело № 33-1184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Елховиковой М.С.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу ФИО1 на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 апреля 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 10 октября 2018 года о взыскании алиментов, изменении установленного судебным приказом размера алиментов,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 10 октября 2018 года о взыскании алиментов, изменении установленного судебным приказом размера алиментов и взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере величины прожиточного минимума.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Изменен ранее установленный судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 10 октября 2018 года размер взыскиваемых с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Взыскано с ФИО1 на содержание сына К.А. и сына К.И. алименты в твердой денежной сумме в размере 9921 руб.60 коп. на каждого.

Постановлено продолжить исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 10 октября 2018 года до погашения ФИО1 задолженности по выплате алиментов.

Не согласившись с решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия ФИО1 подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, как несоответствующая требованиям пунктов 2, 4 части первой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Заявителю предложено в срок не позднее 5 дней с момента получения копии определения устранить указанные недостатки.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о том, что он не присутствовал в судебном заседании и ему не было известно о том, что суд будет запрашивать сведения об имеющейся у него собственности. Истица в исковом заявлении не указывала это обстоятельство, как причину подачи иска. Соответственно о том, что суд будет делать ссылку на это, ему не было известно, и он не мог представить в суд дополнительную информацию, о которой идет речь в определении суда.

Кроме того суд в определении указал, что им не была отправлена копия апелляционной жалобы несовершеннолетнему сыну. Он посчитал, что его сын А. и его мать проживают совместно по одному и тому же адресу, мать является его опекуном до совершеннолетия, и, соответственно, апелляционная жалоба будет доведена до него.

Также считает, что судом нарушены нормы материального права, по причине того, что суд не учел его материальное положение. Не понятна позиция суда, имеется ли в деле поданная им государственная пошлина.

Кроме того считает, что в указанный срок – в течение 5 дней с момента получения копии определения для исправления недостатков нереален, так как определение получено в конце <дата> года.

Просит определение отменить, вынести решение о передаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья районного суда исходил из того, что к апелляционной жалобе приложены документы, которые в суд первой инстанции не представлялись, в жалобе не содержится обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда необоснованными, не соответствующими нормам процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оставление апелляционной жалобы ФИО1 без движения на том основании, что в ней не содержится обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, нельзя признать правильным.

Выводы судьи о несоответствии частной жалобы предъявляемым к ней требованиям, который дал оценку причинам непредставления спорных доказательств в суд первой инстанции без рассмотрения апелляционной жалобы по существу, являются ошибочными и нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

Судебная коллегия считает обоснованными и доводы ФИО1 в той части, что не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не направление им копии апелляционной жалобы несовершеннолетнему сыну, поскольку интересы несовершеннолетнего ребенка представляет его мать, они проживают по одному адресу.

Апелляционная жалоба ФИО1 содержит его доводы и мотивы о несогласии с принятым судом решение.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2023 отменить.

Судья М.С. Елховикова