РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № (далее – автомобиль Фольксваген), под управлением ФИО5, и №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Фольксваген были причинены механические повреждения, а ей – материальный ущерб. ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность ответчика, выплатило страховое возмещение в размере 281400 рублей. Однако ущерб, нанесенный автомобилю ФИО1, значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения. В связи с этим она обратилась в ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа запасных частей составила 718200 рублей, Ссылаясь на неполное покрытие убытков за счет страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 436800 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 7850 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании подала заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 55200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. При этом указала, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр оценки» является надлежащим доказательством, поскольку она проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании уточненный иск не признал и суду пояснил, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр оценки» является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом при производстве экспертизы были применены некорректные аналоги, имеющие различную комплектацию, и значительно меньший пробег, что ставит под сомнение достоверность оценки.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником автомобиля марки №

Указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 07 минут возле №), в котором столкнулись автомобиль марки №, управлением ФИО2, и автомобиль Фольксваген под управлением ФИО5 (л.д. 125-126).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген получил механические повреждения (л.д. 130).

Имущественный вред ФИО1 в связи с повреждением ее автомобиля в указанном дорожно-транспортном происшествии причинен по вине ФИО2, привлеченного по этому факту к административной ответственности и не оспаривавшего свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела (л.д. 125).

По указанному страховому случаю ПАО Страховое компания «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 281400 рублей на основании заключенного соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-105).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы «ЭКСПЕРТ» по заявке истца проведена экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомашины Фольксваген. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 718200 рублей, с учетом износа – 408000 рублей (л.д. 6-59).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертиза», расположенное по адресу: , оф. 6.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» №/А/С-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 638608 рублей 28 копеек, с учетом износа деталей – 368562 рубля 78 копеек. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 484000 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150000 рублей (л.д.161-198).

Возражая относительно выводов эксперта ООО «Экспертиза» в части определения доаварийной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, представитель истца ФИО6 указывала на то, что судебная автотехническая экспертиза, выполненная указанной экспертной организацией, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт неверно определил дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, неверно указан год выпуска автомобиля, и неверно выбраны города для сравнения цен аналоговых автомобилей. При этом представитель истца согласилась с выводом эксперта ООО «Экспертиза» относительно нецелесообразности ремонта автомобиля Фольксваген.

Учитывая данные обстоятельства, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу повторную автотехническую экспертизу в ООО «Центр оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки» рыночная стоимость автомобиля №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 567600 рублей.

Также экспертом ООО «Центр оценки» на основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что наступила полная гибель исследуемого автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков автомобиля марки №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 112400 рублей.

В письменных пояснениях эксперт ООО «Центр оценки» указал, что экспертное исследование проводилось с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г.) (далее – Методические рекомендации). Для определения рыночной стоимости автомобиля Фольксваген на дату дорожно-транспортного происшествия экспертом использован метод исследования ограниченного рынка КТС (колесного транспортного средства). Применяя метод исследования ограниченного рынка КТС, экспертом проведено исследование 1 всего вторичного рынка автомобилей в по состоянию на дату исследования. Исследовались предложения о продаже идентичных автомобилей № года выпуска, с бензиновым двигателем объемом 1,бл. и мощностью 105л.с., механической КПП на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию. При этом, исследовались все имеющиеся предложения о продаже в " регионе ДТП, и в выборку включены автомобили, соответствующие критерию идентичности и не имеющие существенного разброса значений цен. Выборка составлена с соблюдением необходимых условий ее формирования и объективности результатов ее обработки в соответствии с требованиями Методических рекомендаций:

- оптимальный объем выборки составляет 6 предложений к продаже (должен составлять 5 и более).

- разброс цен предложений в заключении эксперта относительно средней цены предложения составляет 0,58-16,39% (не превышает 20%).

Значение пробега предложений идентичных КТС в соответствии с подпунктом «а» пункта 3.5 части III Методических рекомендаций не является критерием для составления выборки. Включение в выборку предложений о продаже только по критерию «пробег», соответствующих значению исследуемого транспортного средства, не предусмотрено Методическими рекомендациями.

Отличия в пробегах принятых предложений от пробега исследуемого автомобиля учтены при определении рыночной стоимости с учетом подпунктов «в», «г», «д», «е» пункта 3.5 части III Методических рекомендаций, которые скорректированы применяя коэффициент Пп. В соответствии с подпунктом «е» пункта 3.5 части III Методических рекомендаций «Корректировка по пробегу не может превышать значений, предусмотренных таблицами прuложенuя 3.2 «Корректировка средней цены КТС в зависимости от пробега» к части III Методических рекомендаций». В заключении эксперта принято максимальное значение корректировки по пробегу Пп равное -10%.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Сопоставляя экспертное заключение ООО "Эспертиза" с экспертным заключением ООО "Центр оценки", с учетом пояснений эксперта ФИО8, суд приходит к выводу, что в нарушение Методических рекомендаций экспертом ООО «Экспертиза» приняты во внимание стоимость аналогов транспортных средств не в одном регионе (место жительства истца ), а продажа автомобилей-аналогов в других регионах (). Также экспертом определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ, а не по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ. По этим причинам суд отвергает как доказательство заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза», и, определяя размер ущерба руководствуется выводами экспертного заключении ООО "Центр оценки".

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Центр оценки» не имеется, его квалификация подтверждена, сведений о его заинтересованности в исходе дела у суда нет, поэтому заключение судебной экспертизы ООО «Центр оценки» суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Утверждение представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр оценки» не влечет признание указанного доказательства как недопустимого, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о необъективности, неполноте, неверности расчетов и выводов эксперта. Несогласие с экспертизой ответчик не основывает на каких-либо объективных данных, а приводит свою субъективную оценку деятельности эксперта.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей выше рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, и о нецелесообразности ремонта автомобиля Фольксваген. При таких обстоятельствах размер причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба транспортному средству истца необходимо рассчитывать исходя из доаварийной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом страхового возмещения, выплаченного страховщиком в рамках договора ОСАГО, и стоимости годных остатков.

В уточненных исковых требованиях истцовая сторона просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 55200 рублей, исходя из расчета: 567600 рублей – 400000 рублей (предполагаемая выплата по ОСАГО) – 112400 рублей (стоимость годных остатков)=55200 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда суд не усматривает.

Учитывая уточненные исковые требования истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма 558200 рублей. Иск в это части подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы представителя ответчика относительно применения ООО «Центр оценки» при производстве экспертизы аналогов, имеющих отличные от автомобиля истца технические и эксплуатационные характеристики, суд принимает во внимание допущение применения таких аналогов действующей методикой при недостаточности выборки идентичных КТС. Также суд отмечает, что методические рекомендации при отсутствии справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, предусматривают применение при расчете средней рыночной цены КТС как ограниченного рынка КТС, то есть цен идентичных КТС в регионе, ограниченных выборкой, сделанной экспертом, так и средних рыночных цен аналогичных КТС в РФ, однако приоритетным является метод расчета, основанный на исследовании ограниченного рынка КТС. К примененным для сравнения ценам аналогов транспортных средств, в том числе, в части пробега автомобиля истца и указанных в подборке аналогов, экспертом были проведены необходимые корректировки, что согласуется Методическими рекомендациями.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что денежной компенсации подлежит моральный вред, а именно нравственные либо физические страдания, причиненные гражданину лишь вследствие нарушения его неимущественных прав, нематериальных благ, либо в иных случаях, но прямо предусмотренных законом.

В данном случае исковые требования вытекают непосредственно из имущественных отношений сторон, связанных с повреждением имущества - транспортного средства истца, причинением истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Убедительных и достаточных доказательств тому, что в результате действий ответчика были нарушены какие-либо неимущественные права истца, что и повлекло причинение последней нравственных либо физических страданий, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истца о компенсации ей морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «Центр оценки» были возложены на истца. Заключение судебной экспертизы ООО «Центр оценки» положено в основу решения суда. За проведение экспертизы ФИО1 оплатила денежные средства в размере 18000 рублей. Учитывая удовлетворение судом исковых требований, данная сумма подлежит возмещению с ФИО2

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7568 рублей. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 1856 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 55200 (Пятьдесят пять тысяч двести) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья Гатина Г.Р.

Решение11.08.2022