Дело № 2-1043/2022
УИД 48RS0005-01-2022-000971-85
Решение
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Риффель В.В.,
при секретаре Евстафьевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указывая на то, что 17.04.2022 в г. Липецке на ул. З.Космодемьянской, у д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ФИО6», г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Вольво S60», г/н №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произвели выплату страхового возмещения в размере 152 400 руб. Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения ремонта, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от 25.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 483 504 руб. Таким образом, размер материального ущерба составит 247 600 руб. (400 000 руб. – 152 400 руб.). В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 247 600 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 525,85 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указал, что определенная судебной экспертизой стоимость ремонта транспортного средства составила 413 000 руб., что превышает установленный предел страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи с чем, просил взыскать ущерб в размере 248 600 руб. (400 000 руб. – 151 400 руб.).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Вместе с тем, возражал против заявленного истцом размера ущерба.
Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 17.04.2022 в г. Липецке на ул. З.Космодемьянской, у д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ФИО6», г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Вольво S60», г/н №, под управлением ФИО2
Виновным в дорожно-трансопртном происшествии себя признал водитель автомобиля «Вольво S60», г/н № ФИО2
Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке. Было подписано извещение о ДТП.
Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В ходе рассмотрения дела вина ФИО2 в совершенном ДТП не оспаривалась.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, правовое значение имеет определение размера фактически понесенных расходов для восстановления транспортного средства, под которыми должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.
При этом в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер фактически причиненного ущерба, возлагается на истца.
Установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №
Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и 20.05.2022 ОАО «АльфаСтрахование» произвели выплату страхового возмещения в размере 151 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2022.
В качестве доказательств, отражающих реальные (фактические) затраты на ремонт поврежденного транспортного средства «ФИО6», г/н № и объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего убытков, истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 27.05.2022 №, из которого усматривается, что общая стоимость ремонта автомобиля «ФИО6», г/н №, составляет 483 504 руб.
Ответчиком вина в совершенном ДТП не оспаривалась, однако оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем по делу была назначена и проведена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5
Согласно заключению ИП ФИО5 №А от 24.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО6», г/н №, исходя из повреждений, полученных в ДТП 17.04.2022 (без учета износа) составляет 413 636 руб.
При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательств размера ущерба автомобиля ФИО6», г/н № экспертное заключение ИП ФИО5 №А от 24.11.2022, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу.
Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», участниками процесса не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения у суда не имеется.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцу реально причинен ущерб на сумму 413 636 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным возмещением и реальными убытками, то есть денежные средства в размере 248 600 руб. (400 000 руб. – 151 400 руб.).
При этом суд учитывает, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию не покрываемая полисом ОСАГО сумма причиненного вреда в размере 248 600 руб.
Доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При осмотре транспортного средства истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб. по оплате услуг оценщика. Расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые документально подтверждены и подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подтверждается чеком-ордером от 03.06.2022.
Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов за эвакуатор транспортного средства в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 525,85 руб., которые документально подтверждены и которые суд признает необходимыми.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 279 625,85 руб., из которых: 248 600 руб. - в возмещение ущерба, 10 000 руб. - расходы по составлению отчета, 15 000 руб. - расходы по оплате юридической помощи, 3 500 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 525,85 руб. – почтовые расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) ущерб в размере 248 600 руб., расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 525,85 руб., а всего 279 625,85 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.
Судья В.В. Риффель
Мотивированное решение изготовлено: 20.12.2022.