Апелляционное определение по делу № 2-3013/2015 от 23.08.2023

Судья Долгова С.И. Дело № 33-7699/2023

Дело № 2-3013/2015

Материал № 13-177/2023

64RS0047-01-2015-003100-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 февраля 2023 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 сентября 2015 года с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору <***> L334ССSZGVJ95168 от 12 июля 2012 года в размере 409 336 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 293 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 31 июля 2020 года по гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя с ПАО РОСБАНК на ООО «ЭОС».

24 января 2023 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной по решению суда от 28 сентября 2015 года, в котором просил произвести индексацию за период с 28 сентября 2015 года по 24 января 2023 года и взыскать с ФИО2 индексацию в размере 88 279 руб. 88 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных сумм по решению Октябрьского районного суда города Саратова от 28 сентября 2015 года отказано.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что возможность индексации присужденных сумм связана только с моментом исполнения ответчиком решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 сентября 2015 года с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору <***> L334ССSZGVJ95168 от 12 июля 2012 года в размере 409 336 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 293 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

16 декабря 2015 года ПАО РОСБАНК выдан исполнительный лист ФС № 006878373 в отношении должника ФИО2

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судьей апелляционной инстанции истребованы и приняты в качестве новых доказательств сведения из Октябрьского РОСП г. Саратова о ходе исполнительного производства № 7307/16/64004-ИП от 20 февраля 2016 года.

Согласно ответу судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от 17 августа 2023 года б/н на исполнении находилось указанное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 006878373 от 16 декабря 2015 года в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК в отношении должника ФИО2 предметом исполнения в размере 416 629 руб. 52 руб. 13 ноября 2017 года указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

С заявлением ООО «ЭОС» о восстановлении процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа ООО «ЭОС» в суд не обращалось.

Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (п. 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам»).

Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения заявителя ООО «ЭОС» с заявлением об индексации взысканных сумм истек, то оснований для индексации взысканных сумм не имеется.

Довод жалобы о том, индексация присужденных сумм возможна на любой стадии исполнения решения суда и связана только с фактом несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или частично, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья