Дело № 11-9803/2023 УИД 74RS0004-01-2021-008478-37

Судья Федькаева М.А.

№ 2-838/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2022 года по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 08 сентября 2019 года в размере 472 576 рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 430 195 рублей 16 копеек, просроченные проценты –38 001 рубль 60 копеек, пени на сумму не поступивших платежей 4 379 рублей 61 копейка; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 13 925 рублей 76 копеек. В обоснование иска указано, что 08 сентября 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 19,852% годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска под его залог. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 05 апреля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д. 88).

Суд постановил решение от 04 мая 2022 года, которым исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 08 сентября 2019 года по состоянию на 09 декабря 2021 года в размере 472 576 рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 430 195 рублей 16 копеек, просроченные проценты – 38 001 рубль 60 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 4 379 рублей 61 копейка, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 925 рублей 76 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

С указанным решением суда не согласилась ответчик ФИО2, представила апелляционную жалобу, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения (л.д. 142-146).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04 мая 2022 года отказано (л.д. 183-186).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2023 года ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 207-209).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылается на то, что при рассмотрении дела по существу заемщик ФИО2 не указала на то, что при передаче спорного автомобиля и документов в пользу ФИО1 она не сообщила ему о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля; в договоре купли-продажи автомобиля было указано на отсутствие обременений и ограничений в отношении приобретаемого автомобиля. Указывает, что перед приобретением автомобиля апеллянт осуществлял запрос сведений об автомобиле по идентификационному номеру на официальном сайте <данные изъяты> в сети «Интернет», сведения о наличии ареста и залога обнаружены не были, в связи с чем полагает, что банк не доказал, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, на основании заявления последней, заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей под 19,852% годовых, на срок 60 месяцев, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, передаваемого в залог банку в обеспечение обязательств по кредитному договору (л.д. 10, 20, оборотная сторона).

Согласно Правилам применения тарифов за неоплату регулярного платежа с заемщика взимается штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (л.д. 21).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору №№ от 08 сентября 2019 года в залог банку (залогодержателю) передано автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

Уведомление о залоге указанного автомобиля зарегистрировано в <данные изъяты> за номером № 14 сентября 2019 года, залогодержателем является АО «Тинькофф Банк» (л.д. 92).

Обязательства по погашению кредита исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, в связи с чем 27 августа 2021 года банком в адрес заемщика направлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности (л.д. 52), однако данные требования оставлены ФИО2 без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по спорному кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 09 декабря 2021 года в размере 472 576 рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 430 195 рублей 16 копеек, просроченные проценты – 38 001 рубль 60 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 4 379 рублей 61 копейка (л.д. 9).

29 июня 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, в соответствии с которым продавец обязуется передать указанный автомобиль покупателю (л.д. 82).

Как усматривается из сведений <данные изъяты>, зарегистрированным собственником автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, с 06 июля 2021 года значится ФИО1 (л.д. 81-81об.).

Сведения о залоге указанного автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты> 14 сентября 2019 года, то есть до приобретения ФИО1 спорного автомобиля.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО2 в пользу банка указанной задолженности по состоянию на 09 декабря 2021 года в размере 472 576 рублей 37 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя требование АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов. При этом суд учел, что в силу прямого указания закона на нового собственника заложенного транспортного средства, с момента его приобретения, перешли все права и обязанности залогодателя, ограничений, предусмотренных законом для обращения взыскания на заложенный автомобиль, по делу не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести связанные с этим неблагоприятные последствия.

Факт продажи автомобиля ответчику ФИО1, который является собственником автомобиля по настоящее время, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это не освобождает спорный автомобиль от обращения на него взыскания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, который осуществил все необходимые действия для проверки спорного автомобиля на наличие / отсутствие залога, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статей 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети «Интернет», в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у какого-либо лица, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты> 14 сентября 2019 года (л.д. 92, 224), то есть до приобретения ФИО1 спорного автомобиля, таким образом, он не в полной мере убедился в том, что автомобиль свободен от обременений, хотя должен был и мог это сделать, наличие каких-либо причин, объективно препятствующих апеллянту сделать это, по делу не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что апеллянту предыдущим владельцем автомобиля не сообщены сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля, в договоре купли-продажи автомобиля сведения о наличии обременений и ограничений отсутствовали, как и на официальном сайте <данные изъяты> в сети «Интернет» при проверке автомобиля по идентификационному номеру, подлежат отклонению.

Перед совершением сделки у ответчика имелись сведения об идентификационном номере (VIN) приобретаемого транспортного средства, указанная информация имеется в паспорте транспортного средства (л.д. 65об.-66), который был представлен судебной коллегии на обозрение в судебном заседании представителем апеллянта.

На основании идентификационного номера (VIN) ответчик ФИО1 посредством обращения к находящемуся в открытом доступе реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имел возможность осуществить проверку сведений о наличии / отсутствии залога в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN № по параметру проверки «По информации о предмете залога» (л.д. 224).

Представленные стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции скриншоты проверки спорного автомобиля на официальном сайте <данные изъяты> в сети «Интернет» (л.д. 229-230) о надлежащей проверке ФИО1 автомобиля на наличие / отсутствие залога не свидетельствуют, поскольку такие сведения размещены именно в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты>, представленные апеллянтом сведения о поиске соответствующих сведений по залогодателю (л.д. 228) также о совершении ФИО1 исчерпывающей совокупности действий для признания его добросовестным приобретателем не свидетельствуют.

Таким образом, апеллянт, не убедившись в отсутствии сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты>, тем самым не проявил должных мер заботливости и осмотрительности при совершении сделки, что не дает оснований для применения ст. 352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, доказательств же невозможности это сделать не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя ФИО1 о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении процессуальных прав ФИО1 не свидетельствуют, поскольку направленное в адрес ФИО1 извещение на судебное заседание 18 августа 2022 года поступило в место вручения 09 августа 2022 года (л.д. 138), и было возвращено почтовым отделением в суд ввиду истечения срока хранения (л.д. 147),

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.