К делу №2-55/2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск
27 июня 2023 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пиронкова К.И.
при секретаре Гутник Т.М.,
с участием представителя истицы ФИО1,
ответчицы ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Истица ФИО3 просила взыскать с ответчицы ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 229300,00 рублей и судебные расходы - расходы на оплату государственной пошлины в размере 5493,00 рублей и расходы на оплату экспертного заключения в размере 11000,00 рублей.
Требования иска мотивирует тем, что по вине ответчицы было совершено ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истицы. Гражданская ответственность ответчицы была застрахована страховой компанией САО "Ресо-гарантия", поэтому по заявлению истицы ей было выплачено страховое возмещение в размере 177700 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет согласно экспертному заключению 407000 рублей, поэтому разницу она просит взыскать с ответчицы, как с лица, виновного в причинении ущерба.
Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Ее представитель исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что раз ее ответственность была застрахована, то все платежи по возмещению ущерба должна осуществлять страховая компания, а не она.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2022 года водитель ФИО2 25.04.2022 года, в 08:25 в г. Армавире, на ул. Ефремова, напротив <адрес> управляла автомобилем ВАЗ-21103, допустила наезд на стоящий автомобиль Киа Рио, принадлежащий ФИО4, Хендай Солярис, принадлежащий ФИО5 От удара автомобиль Хендай допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло, принадлежащий ФИО6
Обстоятельства ДТП, свою вину в его совершении ответчица ФИО2 в судебном заседании не оспаривала.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно свидетельству о заключении брака, владелец автомобиля Хендай ФИО5 27.12.2014 года заключила брак и с этого времени ей присвоена фамилия ФИО7
Из изложенного определения следует, что в результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Таким образом, вышеуказанным определением установлено, что по вине ответчицы имуществу истицы был причинен вред.
В определении указано, что ответственность ответчицы была застрахована компанией САО "Ресо-гарантия". Данная компания была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, но явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно истребованному судом выплатному делу, страховая компания оценила ущерб, причиненный имуществу истца в 177700 рублей и выплатила данную сумму истице 20.05.2022 года, а также доплатила 29.08.2022 года еще 19300 рублей. Таким образом, в общей сложности страховое возмещение составило 197000 рублей.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Истицей было представлено заключение эксперта от 17.06.2022 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 407000 рублей, а с учетом износа 272200 рублей.
По ходатайству истицы судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 25.04.2022 года с учетом износа комплектующих изделий составила 260016,00 рублей, без учета износа 389708,00 рублей.
Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение было осуществлено страховой компанией в размере, меньшем, чем установлено законом. С ответчицы ФИО2, как с виновницы в причинении вреда подлежит взысканию в пользу истицы разница между надлежащим размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, определенным экспертным путем: 389708-260016=129602 рубля.
Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5493,00 рубля, почтовые расходы в размере 246,34 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей.
Данные расходы подтверждены документально и являются судебными издержками, так как понесены истицей в связи с имеющимся судебным спором.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как суд частично удовлетворяет требования истицы, то судебные расходы взыскивает в соответствующей пропорции.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № . . .) в пользу ФИО3 (паспорт № . . .) в счет возмещения ущерба 129692 (Сто двадцать девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6221 (Шесть тысяч двести двадцать один) рубль 60 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8483 (Восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3106 (Три тысячи сто шесть) рублей 84 копейки, почтовые расходы в размере 197 (Сто девяносто семь) рублей 59 копеек, а всего взыскать 147702 (Сто сорок семь тысяч семьсот два) рубля 02 копейки.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.
Судья: ______________