УИД 31RS0016-01-2022-003752-23 Дело №2-4390/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2022 посредством почтовой связи в Октябрьский районный суд г. Белгорода ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском. С учетом уточнения иска во исполнение определения судьи от 12.04.2022 «об оставлении иска без движения» она ссылается на неполучение с должника по исполнительному производству №-ИП от 01.06.2021 долга из-за допущенных незаконных действий судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП в период с 01.06.2021 по 10.02.2022, и утвердившего постановление об окончании исполнительного производство начальника отделения старшего судебного пристава Белгородского РОСП, просит:

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за вынесенное судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 01.06.2021, и утвержденное начальником отделения-старшим судебным приставом Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в период с 01.06.2021 по 10.02.2022 (л.д. 3-5, 20, 21, 22, 40, 41).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, начальник отделения-старший судебный пристав Белгородского РОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП ФИО2, (должник по исполнительному производству) ФИО5 не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом: истец и представитель истца – по электронной почте, указанной в иске, ответчики – по электронной почте, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, начальник отделения-старший судебный пристав Белгородского РОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП ФИО2 - по электронной почте, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 – заказным письмом по адресу регистрации (л.д. 56, 57, 68, 69). Их явка не признавалась судом обязательной.

Истец, представитель истца, представитель ответчика УФССП России по Белгородской области ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 70, 73).

Представители сторон участвовали в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 23.06.2022 (л.д. 52, 53).

Исходя из части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и (или) их представителей, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статьям 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как следует из пунктов 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданский кодекс Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2); отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 пункта 4).

Положения статей 150, 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статьей 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, и предлагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности. Для наступления деликтных условий ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применительно к приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе судебного заседания установлено, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 03.09.2021 (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10.02.2022 (дело №) удовлетворен административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Белгородского РОСП ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений. Судом постановлено: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО2 от 11.06.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП от 01.06.2021; обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП (л.д. 42, 43, 48-51).

Указанным решением суда установлено, что в производстве Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области находится на принудительном исполнении исполнительное производство №-ИП от 01.06.2021 о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 с должника ФИО5

11.06.2021 упомянутое исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением суда установлено, что в производстве Белгородского РОСП имеются и иные исполнительные производства в отношении должника ФИО6, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства повлекли неблагоприятные последствия для взыскателя ФИО1, поскольку не приняты все необходимые меры для установления имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем имущественное положение должника надлежащим образом не проверено.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из копии постановления об отмене окончания исполнительного производства от 11.11.2021 усматривается, что предмет исполнительного производства №-ИП от 01.06.2021 – иные взыскания имущественного характера – 15000 руб., а по исполнительному производству №-ИП от 09.09.2020 с теми же сторонами – иные взыскания имущественного характера – 94894,31 руб. (л.д. 60, 61).

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы иска о том, что за период с 01.06.2021 по 10.02.2022 ФИО1 не получила причитающиеся денежные средства – 92309,66 руб. с должника в рамках упомянутого исполнительного производства из-за действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ни один из перечисленных выше судебных актов не установил данного обстоятельства, равно как и наличие имущества, на которое возможно было обратить взыскание.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции установили лишь факт непринятия судебным приставом-исполнителем мер для установления имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Не содержит решение Белгородского районного суда от 03.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 10.02.2022, как на том настаивает в иске истец, признание вины старшего судебного пристава Белгородского РОСП в совершенных судебным приставом-исполнителем действиях и вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства от 11.06.2021.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные переживания и их степень являются субъективными, зависят от личности человека и не могут быть подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из принципа справедливости, разумности и соразмерности ответственности, приходит к выводу о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцу, но и не допустить неосновательного его обогащения.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, неправомерность допущенных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, незначительность суммы задолженности (15000 руб.) и отмену незаконного постановления старшим судебным приставом после вынесения решения судом, но до вступления его в законную силу, возобновление исполнительного производства, что свидетельствует об исполнении судебного акта по делу №, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации – главного распорядителя бюджетных средств (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), отказав в удовлетворении остальной части указанного требования, и о взыскании в силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 12.08.2022.

Судья Е.А. Орлова

Решение16.08.2022