РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 июля 2023 года

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1919/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она проживает и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: Москва, адрес, адрес Лес, д. 21, кв. 114, с 30.05.1980 года. Ответственным квартиросъемщиком вышеуказанного жилого помещения являлся отец истца фио 24 декабря 1992 года был заключен договор на передачу и продажу указанной квартиры в собственность граждан фиоМ (матери истца) и фио (отца истца). Все остальные члены семьи, зарегистрированные в квартире до момента ее приватизации, в том числе несовершеннолетние дети, получили право на пожизненное проживание в ней и право пользования жилым помещением. После смерти фио единоличным собственником жилого помещения стал отец истца фио на основании завещания умершей. В декабре 2020 года от фио родная сестра истца фио получила в единоличную собственность вышеуказанную квартиру. Впоследствии фио настаивала на освобождении жилого помещения истцом, всячески препятствуя проживанию в нем, но позже получилось достичь устной договоренности о проживании истца в квартире. В настоящее время по адресу проживания истца стали приходить незнакомые люди с требованием показать им квартиру, так как она выставлена на продажу. Выяснилось, что фио передала право собственности на жилое помещение на основании договора дарения от 30.03.2022 года своему сыну ФИО2, который разместил объявление о продаже жилого помещения на правах собственника на всех популярных сайтах недвижимости в телекоммуникационной сети «Интернет». Для урегулирования данной ситуации 14.12.2022 года истец направил новому владельцу ФИО2 мировое соглашение об определении порядка пользования квартирой и просьбой оградить истца от присутствия покупателей в той части помещения, где истцом осуществляется постоянное проживание и находятся личные вещи. ФИО2 на контакт не идет и отказался от разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, так как данное жилое помещение является для него единственным жильем и других мест для проживания истец не имеет.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражение не представил, не просил об отложении судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 19 Федерального закона "О введении в действие ЖК Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 г. N 1033-О, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 2 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении настоящего гражданского днла установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, который приходится племянником истца.

Истец фио зарегистрирована в спорном жилом помещении с 30.05.1980 года по адресу: Москва, адрес, адрес Лес, д. 21, кв. 114.

24 декабря 1992 квартира приватизирована и передана в собственность фио и фио, в период приватизации истец не был совершеннолетним, в приватизации не участвовал.

После смерти фио единоличным собственником жилого помещения стал отец истца фио на основании завещания умершей.

В декабре 2020 года от фио родная сестра истца фио получила в единоличную собственность вышеуказанную квартиру.

Впоследствии фио передала право собственности на жилое помещение на основании договора дарения от 30.03.2022 года своему сыну ФИО2

Оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истец был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя, проживает в указанном жилом помещении, имеет равные с приватизировавшими квартиру лицами, право пользования, право пользования квартирой носит бессрочный характер, заявленным ответчиком это ее право не нарушается.

Доказательств того, что ответчиком совершаются или могут быть совершены действия, препятствующие истцу реализовать свои права по пользованию квартирой, ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав.

Предположение истца о возможном совершении ответчиком в будущем действий, нарушающие его жилищные права, не может являться основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Троицкий районный суд адрес.

СудьяЕ.А. Ежова