Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-001129-08 Производство № 2-1035/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 г. г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
судьи Пашковой Е.О.,
при секретаре Мерзликиной Ю.А.
с участием представителя истца ФИО6 – ФИО1, ответчика ФИО2- ФИО3 – ФИО4,
в отсутствие истца ФИО6, ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО6, являясь собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, сославшись на причинение ущерба водителем ФИО7, управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, и допустившим столкновение с принадлежащим ему автомобилем, обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Гончарову–Бутуку А.В. о взыскании материального ущерба в размере 107 700 руб., расходов за составление заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта – 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 3 354 руб., расходов на проведение судебной экспертизы и комиссии банка – 25 750 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО8, ввиду принятия судом отказа истца от иска в данной части.
В судебное заседание истец ФИО6, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным (РПО № возвращено отправителю из-за истечения срока хранения) не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО1, поддержавшего заявленные требования с учетом их уточнения (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) и выразившего согласие с результатами проведенных судебных экспертиз.
Представитель не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО5 (извещенного посредством направления смс-уведомления, отчет о доставке от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на извещение данным способом л.д. ...), ФИО4, полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами вина ответчика в произошедшем ДТП не подтверждается. Указывал, что выводы эксперта ...., приведенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № основаны исключительно на ряде предположений, а не на материалах дела и фактических обстоятельствах, считал необходимым проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, допросив эксперта ...., исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, а также материалы дела № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО9 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №. В подтверждение указанных обстоятельств представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО8 и ФИО7, датированный ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства №, усматривается, что собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, является ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке неравнозначных дорог в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, застрахована не была.
По прибытии на место ДТП, сотрудниками ГИБДД была составлена схема места ДТП, с которой выразили согласие оба водителя, проставившие об этом свои подписи.
В объяснениях, отобранных на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 пояснил, что двигался по <адрес> по правой полосе дороги. В момент продолжения им прямолинейного движения на перекрёстке «<адрес>», водитель, управлявший транспортным средством, двигавшимся по левой полосе, повернул на право.
Водитель ФИО9 так же пояснял, что двигался на данном перекрестке прямо в направлении <адрес>, и на него совершил наезд автомобиль ....
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (определение №).
ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО5 вновь отобраны объяснения, в которых он показал, что после столкновения остановился на левой полосе и через несколько минут перестроился на правую полосу дороги.
Срок проведения административного расследования продлялся и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
В данном постановлении приведены объяснения водителей, указано, что просмотр видео с видеокамер, установленных на фасаде здания ..., зафиксировавших факт ДТП, не позволил установить обстоятельства ДТП, ввиду плохого качества видеозаписей. Также не удалось установить очевидцев ДТП. И ввиду отсутствия возможности доказать вину, производство было прекращено.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, которая осталась без удовлетворения (решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), со ссылкой на осуществление сотрудниками ГИБДД исчерпывающего комплекса мер по установлению обстоятельств ДТП.
Данное решение от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО6 в Белгородский районный суд <адрес>, помимо прочего приведены доводы о том, что в рамках данного дела необоснованно не было назначено проведение автотехнической экспертизы. Решением судьи Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, ФИО6 обратился в ...
Экспертом-техником .... ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр данного транспортного средства, о чем составлен акт №, зафиксированы повреждения, их расположение, вид и характер (л.д. ...).
Производивший исследование эксперт-техник .... пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, составляет 110 716 руб.
По общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, в связи с чем по делу по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ....
Эксперт, проанализировав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дела № (УИД) №, детально проанализировал по имеющимся материалам обстановку на месте ДТП, изучил организацию движения на исследуемом перекрестке, оценил объем повреждений на фотографиях с места ДТП, далее методом масштабного сопоставления моделей транспортных средств участников ДТП, с учетом площади перекрытия, по повреждениям на транспортных средствах после столкновения определил угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения. Угол определялся экспертом графоаналитическим методом и составил величину, равную ... °.
Эксперт указал, что в момент ДТП происходило попутное перекрестное косое касательное столкновение. Угол между продольными осями транспортных средств в момент контактного взаимодействия, свидетельствует о том, что одно из транспортных средство отклонилось в процессе движения от заявленной траектории, то есть совершало маневр перестроения.
Вследствие того, что ни на фотоматериалах, ни на схеме ДТП не было зафиксировано ни следов качения, торможения, заноса, ни осыпи, эксперт был лишен возможности определить траекторию схождения транспортных средств по этим следам. Данные обстоятельства (а именно, отсутствие на проезжей части следов и признаков столкновения) не позволили определить в рамках проведенной исследования и место столкновения.
Препятствуют внесению ясности и измененные в ходе административного расследования объяснения ФИО5 о перемещении им транспортного средства, после произошедшего ДТП, которые иными доказательствами не подтверждаются и противоречат объяснениям второго водителя.
Не позволяет внести ясность и видеозапись с камеры наблюдения на торговом центре, частично зафиксировавшая обстановку на месте ДТП, поскольку, во-первых, фиксирует только часть перекрестка, а во-вторых, запись низкого качества. Хотя по ней возможно установить, что ... движется по крайней правой полосе, а ... – по крайней левой.
Придя к выводу о том, что в момент ДТП одно из транспортных средств осуществляло маневр перестроения, и имея объективные (по вышеприведенным причинам) препятствия к анализу ситуации с учетом разных видов доказательств, эксперт изучил повреждения на транспортных средствах и их характерные особенности следообразования, в целях определения транспортного средства, совершавшего маневр перестроения.
Отмечено, что на ... повреждения выражены в виде незначительных статических локальных деформаций в передней правой боковой части. На шине переднего правого колеса присутствуют потертости по всей окружности.
В то время как на автомобиле ... имеется обширная деформация на передней двери в центральной части, а также характерный след в виде кругового отпечатка и наслоения темного инородного вещества, похожего на наслоение материала шины. След имеет наиболее выраженную округлость и наслоение в виде полумесяца в передней части двери. Эксперт указал, что данный след по всем своим признакам, свидетельствует о контакте с колесом поворотной оси, наиболее вероятно передним правым колесом .... При этом наиболее выраженная часть следа в передней части, свидетельствует о повороте этого колеса в право. На транспортном средстве ... основной след расположен на левой передней двери, и имеет продолжение на левом пороге. Повреждения порога выражены в виде изломов ребер жесткости в месте наибольшего силового воздействия. По форме данных повреждений эксперт приходит к выводу, что получены они в результате контакта с вывернутым вправо, передним колесом ....
Как указывает эксперт, совокупный анализ повреждений показывает, что переднее правое колесо ... в момент столкновения с ... было вывернуто в право, и именно действия водителя ФИО5 привели к столкновению транспортных средств.
По результатам проведенного исследования в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № эксперт .... изложил выводы, согласно которым автомобили ..., и ... двигались попутно в разных полосах для движения, приближаясь к перекрестку по адресу <адрес>. При этом автомобиль ... двигался в крайней левой полосе, а автомобиль ... по крайней правой полосе. Въезжая на перекресток водители продолжили свое движение в прямом направлении. При проезде перекрестка, водитель ... начал выполнять маневр перестроения вправо, на полосу, по которой осуществлял движение автомобиль .... В момент столкновения первоначальный контакт происходил правым передним колесом автомобиля ... с левой передней дверью и порогом автомобиля ....
В момент ДТП имело место попутное косое касательное столкновение ТС, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
После прекращения контакта, обладавший большей массой и, соответственно, большей кинетической энергией автомобиль ... вытолкнул ... на крайнюю левую полосу для движения в направлении <адрес>, где он в последующем и остановился. Автомобиль ... после прекращения контакта остановился на проезжей части в направлении <адрес>, в каком именно месте, установить не представляется возможным в связи с имеющимися сведениями о возможном перемещении автомобиля.
При ответе на второй вопрос эксперт указал, что определить взаимное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент их столкновения не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых данных. Угол между продольными осями ТС в момент столкновения составлял около ... градусов.
По третьему вопросу эксперт пояснил, что определить расположение места столкновения транспортных средств на проезжей части не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых данных.
В ответе на четвертый вопрос указано, что исходя из найденных следов, в момент столкновения перестроение осуществляло транспортное средство ....
Далее эксперт указал, что исходя из выявленных форм, размеров и расположения следов имело место взаимное соударение автомобилей.
Повреждения автомобиля ..., которым управлял ФИО6, перечисленные в материалах административного дела, а так же в заключении специалиста №, могли образоваться в результате перестроения автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и столкновения указанных транспортных средств.
Определить, имелась ли у участников ДТП техническая возможность избежать столкновения, экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых данных.
С учетом полученных автомобилями повреждений, к столкновению привели действия водителя ТС ..., государственный регистрационный знак №, ФИО5
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в гражданском деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № соответствует положениям статей 67, 86 ГПК Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе методической литературой, перечень которой приведен на странице ... заключения.
Экспертиза проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, установления механизма ДТП, установления соответствия механизма ДТП и заявленных обстоятельств, выявления повреждений, причин их образования, сопоставления повреждений, их взаимосвязанности с заявленными обстоятельствами ДТП.
В опровержение экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № сторона ответчика представила документ, именуемый как Рецензия на заключение эксперта, подготовленный экспертом-техником ....
Оценивая указанный документ как письменное доказательство по правилам статей 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд не может признать его достоверно опровергающим выводы заключения эксперта. Данный документ (рецензия на экспертное заключение) не может подменять экспертное заключение. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено оспаривание экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения гражданского дела, рецензией (субъективным мнением) специалиста.
Представитель ответчика воспользовался данной рецензией как своими объяснениями.
Рассматривая приведенные замечания к экспертному заключению в качестве объяснений стороны ответчика, суд приходит к выводу, что таких объяснений недостаточно для опровержения заключения эксперта в силу части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, тем более, объяснениями стороны не могут быть опровергнуты в достаточной степени доказательства, полученные с применением специальных познаний.
Обоснованность изложенных в замечаниях к экспертному заключению сомнений относительно заключения эксперта не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, и была в полном объеме опровергнута пояснениями эксперта ...., что повлекло отказ в назначении судом повторной экспертизы (протокольное определение).
В частности довод стороны ответчика о том, что вывод эксперта о совершении маневра перестроения именного водителем автомобиля ... основан лишь на предположении о развороте колеса данного автомобиля от оси вправо, опровергается как самим содержанием исследовательской части заключения эксперта, так и объяснениями эксперта ...., данными в судебном заседании. Эксперт пояснил, что к данному выводу он пришел по результатам комплексной оценки всех имевшихся данных: следов на транспортном средстве ... (их характера, направления), конечного положения транспортных средств, габаритов и весовых характеристик транспортных средств.
Приводимый представителем ответчика довод о возможности оставления следа на автомобиле ... колесом автомобиля ... при условии его выступа за пределы колесных арок даже в прямом положении относительно оси данного транспортного средства, также подлежат отклонению, поскольку во-первых, в материалы дела не представлено доказательств того, что в автомобиле ... действительно имел место «вылет» колеса за пределы кузова, с учетом времени истекшего с момента ДТП проверить эти обстоятельства не представляется возможным, во-вторых, не представлено доказательств, что при наличии данных обстоятельств (вылета колеса за пределы кузова), данные изменения конструкции автомобиля являлись допустимыми и безопасными и не препятствовали эксплуатации транспортного средства, а в-третьих, как пояснил, эксперт характер следа, оставленного на автомобиле ..., в таком случае был бы иным.
Был опровергнут экспертом и довод о необходимости водителем ... «принять правее», чтобы въехать на кольцо, что и стало причиной поворота колес ... вправо от оси. Перекресток, на котором произошло ДТП, не является кольцевым, а представляет собой сложный перекресток с пересечением дорог в различных направлениях, основная из которых, главная, направлена в сторону <адрес>. Двигаясь по главной дороге в направлении <адрес> транспортные средства, въезжают прямолинейно, необходимости в повороте колес не имеется, а затем двигаясь по своей полосе, водители поворачивают слегка влево, для преодоления дугообразного участка дороги, повернутого влево от исходного направления при въезде на перекресток. Таким образом, при заявленных траекториях движения, передние колеса у обоих транспортных средств должны быть вывернуты слегка влево.
Обоснованными являются доводы эксперта о том, что если бы автомобиль ... просто осуществлял маневрирование в пределах своей полосы, а перестроение осуществляло именно транспортное средство ..., то конечное положение автомобилей, в частности ..., с учетом соотношения габаритов и массы транспортных средств, было бы совсем иным, нежели зафиксировано схемой ДТП. И ... в такой ситуации не могла бы быть отброшена на проезжую часть в направлении к <адрес>. Данные обстоятельства были детально разъяснены экспертом в судебном заседании.
Как было отмечено ранее в силу объективных причин, ввиду отсутствия каких-либо следов на дорожном полотне, следов осыпи (как то предусмотрено действующими транспортно-трасологическими методиками), а также дополнительных доказательств в виде видеозаписей, охватывающих данную часть перекрестка, показаний очевидцев, при наличии двух противоречащих друг другу объяснений сторон относительно места ДТП, установить место ДТП не представляется возможным. Стороной ответчика не представлено доказательств, и не приведено ссылок на соответствующие методы, приемы и средства, которыми располагает эксперт, предложенный им в качестве кандидата для проведения повторной судебной экспертизы, позволившие бы ему при таких исходных данных определить место ДТП.
Данными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 85 ГПК Российской Федерации пояснениями эксперта .... были опровергнуты и иные замечания представителя ответчика.
Таким образом, доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
Помимо этого, ходатайствуя о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчика указывал на необходимость постановки перед экспертом, в том числе, и новых вопросов, а в этой связи судом не может быть оставлено без внимания процессуальное поведение ФИО5
В частности ответчик ФИО9, присутствовавший на подготовке дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ), на которой представителем истца выражались намерения к заявлению ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы, будучи извещенным о дате судебного заседания (оборотная сторона л.д. ...) в судебное заседание не явился, не обеспечил явку своего представителя и не сообщил о наличии уважительных причин неявки, тем самым уклонился, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а том числе на представление суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, от представления суду кандидатуры эксперта, заявления отвода эксперту.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, и как следствие, лицом, обязанным возместить вред в рамках данного спора, является собственник транспортного средства Опель Виваро, управлявший данным автомобилем, ФИО9
В целях определения действительной величины причиненного ущерба, эквивалентной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ....
Экспертиза была проведена экспертом ...., которым в рамках проведения исследования были использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки / ....
В рамках проведенного исследования по результатам анализа материалов гражданского дела установлен перечень повреждений составных частей транспортного средства, определен их характер. В Таблице № Заключения приведены выводы о ремонтных воздействиях, необходимых для устранения повреждений, кроме этого в расчетах учитывались детали разового монтажа, замена которых является частью технологического процесса проведения ремонта, установленного изготовителем.
По результатам проведенных расчетов определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП без учета износа составляет 107 700 руб.
Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует положениям статей 67, 86 ГПК Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнений у суда не вызывает, сторонами также не высказано никаких замечаний к проведенному исследованию, а потому суд полагает возможным взыскать сумму материального ущерба в размере, определенном именно по результатам судебной экспертизы.
Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом статьей 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
В данном случае истцом размер первоначально заявленных требований о возмещении ущерба уменьшен после ознакомления с результатами судебной экспертизы, однако в ходе изучения представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.
Разница между величиной ущерба (стоимостью восстановительного ремонта), заявленной истцом, и определенной по результатам судебной экспертизы составила ... %, что является допустимой погрешностью с учетом различий в избранных экспертами методами и способами проведения исследования.
При таких обстоятельствах, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.
При рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 руб., л.д. ... (несение указанных расходов явилось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, в том числе определения цены иска); расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой с учетом комиссии взимаемой банком (иной способ внесения денежных средств на депозит суда не предусмотрен) чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), и расходы по оплате государственной пошлины 3 414 руб. – чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).
Указанные расходы суд полагает необходимыми и подтвержденными представлением в материалы дела соответствующих доказательств.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере 3 354 руб. Помимо этого истец имеет право на возврат государственной пошлины в размере 60 руб. (3 414 руб. госпошлина, уплаченная при подаче иска, - 3 354 руб., госпошлина подлежащая возмещению ответчиком).
Как указано судом ранее, в рамках рассматриваемого спора по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручалось ..., данным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО5 была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в сумме 14 000 руб., подлежащие выплате эксперту, однако ни в установленный срок, ни к дате принятия судом решения по делу указанная обязанность ответчиком исполнена не была.
Поскольку в силу части 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения, при этом получение вознаграждения экспертом за выполненную им по поручению суда работу, не входящую в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения предусмотрено, в том числе, и положениями части 4 статьи 95 ГПК Российской Федерации, порученное исследование было проведено экспертом ..., в суд представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, положенное в основу решения суда, экспертным учреждением выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5, как стороны проигравшей спор.
Оснований для иных выводов по существу спора не имеется.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) ущерб в размере 107 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 354 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 25 750 руб.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ... (ИНН №) оплату расходов за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья Е.О. Пашкова
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Решение24.11.2022