Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: Онжолов М.Б.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-1551/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-5244/2023

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации ГосВД «город Махачкала» на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась с иском к ФИО1 о (об):

- признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:256 по адресу: <адрес>

- в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить Администрации ГОсВД «город Махачкала» право сноса данного строения с последующим возложением расходов на ответчика;

В обоснование иска указано, что ответчиком возведен на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:256, двухэтажный каркас в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от 11 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Решением суда от 27 сентября 2022 г. постановлено исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить и возложить на ФИО11 обязанность снести самовольную постройку расположенную на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:256.

15 февраля 2023 г. в суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование предъявленного заявления указано, что суд первой инстанции в основу решения суда положил заключение судебной экспертизы ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» от 12 июля 2022 г. №378-22.

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:256 составляет 94%, при допустимой норме в 60%.

Вместе с тем, по утверждению заявителя, в настоящий момент он приобрел смежный приобрел земельный участок по отношению к вышеуказанному - земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:15298, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В данной связи, по мнению заявителя, вышеуказанное обстоятельство «уравнивает площадь застройки» приводя ее допустимому значению. Кроме того, спорное строение соответствует требованиям строительных норм и правил, в связи с чем, заявитель просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2022 г. пересмотреть по новым обстоятельствам.

Определением суда от 20 марта 2023 г. заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, Администрация ГОсВД «город Махачкала» подала частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями закона.

В силу ч. 3 с. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявление истца о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался положениями ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные ФИО2 обстоятельства являются новыми и вновь открывшимися в соответствии с указанной нормой процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенным выводом суда первой инстанции по следующему.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В обоснование своего заявления ФИО2 не ссылается на конкретную норму процессуального права в соответствии с которой он просит отменить решение суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителем лишь приводится то обстоятельство, что вследствие приобретения им смежного земельного участка им была фактически уменьшена площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:256, что в совокупности с тем, что спорное строение соответствует требованиям строительных норм и правил, позволяет пересмотреть решение суда первой инстанции.

По мнению коллегии указанное заявителем являются не новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, а доказательствами по делу, полученными посредством совершения гражданско - правовой сделки после разрешения гражданско - правового спора по существу.

Обстоятельства, указанные ФИО2, являются новыми доказательствами и оценками доказательств по отношению к фактам, которые были предметом исследования при разрешении Ленинским районным судом г. Махачкалы спора 27 сентября 2022 г., в связи с чем не могут быть расценены как новые или вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 392 ГПК РФ, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда.

При рассмотрении судом спора по существу было установлено отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости, обладающего параметрами отраженными в заключении эксперта и акте от 16 марта 2021 г. равно как и доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого объекта, что подтверждало отсутствие попыток к легализации самовольного строения.

Кроме того, в рамках соответствующего экспертного исследования установлено нарушение требований градостроительных норм и правил в части площади застройки земельного участка и соблюдения необходимых отступов от смежных земельных участков.

Таким образом, данные обстоятельства были известны суду, и возможность сноса самовольной постройки была судом при разрешении спора установлена. Приобретенный, после вступления в законную силу судебного акта смежный земельный участок, фактически является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра в заявлении не приведено, а те обстоятельства, на которые указывает заявитель в заявлении, основанием для пересмотра решения суда не являются, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2023 г. - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2022 г. по гражданском делу №2-1551/2022 по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 и ФИО2 о признании самовольной постройкой и ее сносе - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 20 июля 2023 г.