Дело № 2-1297/2023
УИД 33RS0008-01-2023-001979-09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
Председательствующего судьи Романовой О.В.,
при секретаре Козловой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.06.2023,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что 25.05.2023, в 14-10 часов, по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем , при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю , пользующемуся преимуществом в движении и совершил наезд на стоящий автомобиль . Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, что подтверждается административными материалами ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 25.05.2023. Максимальная сумма страхового возмещения при ДТП по договору ОСАГО составляет 400000 рублей. На основании соглашения от 31.05.2023 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. 09.06.2023 для определения размера ущерба была произведена независимая экспертиза, на основании которой размер ущерба составил 1152300 рублей. 16.06.2023 ФИО1 обратился к ФИО3 с претензией о возмещении ущерба в отношении поврежденного автомобиля было предложено в добровольном порядке выплатить ущерб, в размере 758800 ( 1152300-400000+5000), на что ответа не последовало.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба, в размере 752300 рублей, расходы по оплате оценки автомобиля 5000 рублей, расходы за представительские услуги в суде -11000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2500 рублей, возврат государственной пошлины, в сумме 10723 рублей, расходы по оплате эвакуации АТС с места ДТП, в размере 1500 рублей, почтовых расходы за отправление претензии от 06.06.2023 в сумме 167,90 рублей, дополнительные почтовые расходы.
В адрес суда от ответчика ФИО3 поступило письменное ходатайство о передаче материалов дела № 2-1297/2023 в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика – <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, за истечением срока хранения. Ходатайств и заявлений суду не представлено.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика. Пояснил суду, что поскольку дорожно-транспортное происшествие было совершено в г. Гусь-Хрустальном, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик был зарегистрирован по месту жительства в г. Гусь-Хрустальном, дело подлежит рассмотрению в Гусь-Хрустальном городском суде.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В поступившем в адрес суда ходатайстве, просил провести судебное заседание, назначенное на 15.08.2023 в его отсутствие, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, ходатайствовал о передаче дела по месту его жительства в <адрес>.
Суд ознакомившись с ходатайством ответчика, частично изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства на территории Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства ( ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет. Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 2 данной статьи, обязанностью суда является передача дела на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Истец ФИО1 11.07.2023, предъявляя в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области иск к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указал в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика адрес: <адрес> относящийся к подсудности Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области. Исковое заявление было принято к производству суда 18.07.2023.
Вместе с тем, согласно адресной справки от 21.07.2023, составленной ОМ МО МВД России Гусь-Хрустальный, ответчик ФИО3 25.06.2023 снят с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу в <адрес>.
В соответствии со сведениями о регистрации по месту жительства, имеющимися в паспорте ответчика ФИО3, он с 23.06.2023 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Указанный адрес относится к подсудности Ленинского районного суда г. Владимира.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 28, п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, заявленного ответчиком ФИО3 ходатайства, суд приходит к выводу, что гражданское дело № 2-1297/2023, по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было принято судом с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира.
При этом доводы представителя истца ФИО2, о подсудности дела Гусь-Хрустальному городскому суду, ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие было совершено на территории г. Гусь-Хрустальный и на тот период времени ответчик проживал на территории г. Гусь-Хрустальный, суд находит не состоятельными, поскольку в силу положений ст. 28 ГПК РФ основным критерием для определения подсудности спора, по рассматриваемому делу, является место жительства ответчика. Иных оснований, установленных ГПК РФ, по которым дело может относится к подсудности Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, не усматривается.
Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2, ч.3 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-1297/2023, по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 дней.
Судья О.В.Романова
Определение суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.