Дело № 2- 132/2023

УИД 62RS0001-01-2021-003519-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Крохмалевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Хачатрян ФИО14 к Тамразян ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указала, что она имеет на праве собственности транспортное средство марки Фольксваген Транспортер, регистрационный знак <***>.

29 июля 2021 года в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес> на 20м километре произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства Фольксваген Транспортер, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки БАФ Феникс, регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО5

ФИО5, управляя транспортным средством БАФ Феникс, регистрационный знак <***>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Транспортер, которое двигалось в попутном направлении. ФИО5 был признан виновным в дорожно – транспортном происшествии.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 29 июля 2021 года транспортное средство Фольксваген Транспортер, регистрационный знак <***> получило повреждения, а именно были повреждены задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, задний правый фонарь, заднее правое крыло

Гражданская ответственность ФИО5 при использовании транспортного средства БАФ Феникс, регистрационный знак <***> на дату дорожно – транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства Фольксваген Транспортер, регистрационный знак <***> на дату дорожно – транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 30 июля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, указав, что у виновника дорожно – транспортного происшествия на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства.

В целях независимой оценки причиненного вреда в результате дорожно – транспортного происшествия ущерба истец обратился к ИП Пенс Э.А.

Согласно экспертному заключению № 16-08.21.1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Транспортер, регистрационный знак <***> без учета износа составляет: 378 929 руб. 68 коп.

В данном случае собственник транспортного средства ФИО3 передала ФИО5 не подготовленное к законной эксплуатации транспортное средство без полиса ОСАГО, в связи с чем истец считает ответственным лицом именно собственника источника повышенной опасности ФИО3

В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика 378 929 руб. 68 коп. в счет возмещения ущерба, 6 000 руб. расходы на экспертизу; 6 989 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу автотехнической экспертизы представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 375 123 руб. в счет возмещения ущерба, 6 000 руб. в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу, 10 000 руб. возмещение расходов на судебную почерковедческую экспертизу, 70 000 руб. возмещение расходов на юридические услуги, 6 951 руб. - возмещение расходов на государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО5, его представитель ФИО6, третье лицо ФИО4о, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, третье лицо ФИО5, его представителя ФИО6, третьего лица ФИО4

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства Фольксваген Транспортер, регистрационный знак <***>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9932 617192, выданным подразделением ГИБДД 1146112 03 марта 2021 года.

29 июля 2021 года в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес> на 20 км произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген Транспортер, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки БАФ Феникс, регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО5

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля БАФ Феникс, регистрационный знак <***>, ФИО5, который следуя по Ленинградскому шоссе, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством Фольксваген Транспортер, регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего стекла, заднего правого фонаря, заднего правого крыла.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от 29 июля 2021 года, которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО4 от 29 июля 2021 года, письменными объяснениями ФИО5 от 29 июля 2021 года.

ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», обратилось к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Письмом № 40186/О от 30 июля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО3 приобрела транспортное средство БАФ Феникс на основании договора купли – продажи от 16 июня 2021 года, с указанной даты данное транспортное средство зарегистрировано за ней в органах ГИБДД.

При обращении с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства от 16 июня 2021 года ФИО3 указала, что ее гражданская ответственность как владельца данного транспортного средства застрахована в ООО «Страховая группа «Аско», страховой полис ХХХ 0140342369.

Согласно информации, предоставленной Российским Союзом Автостраховщиков, на основании страхового полиса ХХХ № сроком действия с 06 октября 2020 года по 05 октября 2021 года застрахована гражданская ответственность ФИО7 в отношении транспортного средства ВАЗ, регистрационный знак <***>.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства БАФ Феникс, регистрационный знак <***>, ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО5 представил договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 02 июля 2021 года, акт приема – передачи транспортного средства к договору аренды от 02 июля 2021 года и доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от 02 июля 2021 года, выданную ему ФИО3, в подтверждение того, что на момент дорожно – транспортного происшествия он являлся владельцем транспортного средства.

П. 1.1 данного договора предусмотрено, что ФИО3 (арендодатель) сдает, а ФИО5 (арендатор) принимает в аренду с правом выкупа транспортное средства БАФ Феникс, регистрационный знак <***>.

Согласно п. 1.2 данного договора после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатора.

П. 1.4 договора было установлено, что стоимость аренды составляет 100 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата уплачивается в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до 01 сентября 2021 года в размере 40 000 руб., в последующие каждые 6 месяцев равными суммами в размере 10 000 руб. не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Из доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 02 июля 2021 года следует, что ФИО3 уполномочила ФИО5 управлять и распоряжаться транспортным средством БАФ Феникс, регистрационный знак <***>, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, совершать действия по снятию с учета, изменения регистрационных данных и иные действия, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

По мнение суда, данные документы не могут быть доказательствами того, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия является третье лицо ФИО5, поскольку на момент передачи данного транспортного средства ему в аренду ФИО3 не застраховала свою гражданскую ответственность как владелец указанного транспортного средства, следовательно, в отсутствие страхования гражданской ответственности транспортного ФИО5 не мог быть законным владельцем транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1 по делу была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления, выполнена ли подпись и ее расшифровка от имени ФИО3 в договоре аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 02 июля 2021 года, в акте приема передачи транспортного средства к договору аренды от 02 июля 2021 года, в доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 02 июля 2021 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное партнерство – Рязань» ФИО8 № 22 от 17 июня 2022 года подпись от имени ФИО3 в графе «Арендодатель» на четвертом листе договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 02 июля 2021 года выполнена не самой ФИО3, а другим лицом.

Из данного заключения также следует, что подпись от имени ФИО3, расположенная под напечатанным текстом доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 02 июля 2021 года, выданной ФИО3 ФИО5, вероятно выполнена не самой ФИО3, а другим лицом. Ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО3 в графе арендодатель акта приема – передачи транспортного средства к договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 02 июля 2021 года ФИО3 или другим лицом, не представляется возможным.

Выводы, изложенные в данном заключении, не опровергают того, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно - транспортного происшествия являлась ответчик, поскольку ей не могло не быть известно, что ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства с даты приобретения ею данного транспортного средства 16 июня 2021 года не была застрахована, тогда как данное обстоятельство является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести именно ФИО3

По ходатайству третьего лица ФИО5 судом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности и Аналитика» № 22234166 от 10 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно – транспортного происшествия по среднерыночным ценам составляет 375 123 руб.

Указанную сумму в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась и доказательств иного размера ущерба не представила, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 375 123 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 были понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб., которые подтверждаются квитанцией ИП Пенс Э.А. к приходному кассовому ордеру № 01 от 16 августа 2021 года.

Данные расходы были необходимыми для определения цены иска с целью обращения истца в суд.

Поскольку уточненные требования истца были удовлетворены полностью, данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы по проведению почерковедческой экспертизы с целью в размере 10 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением № 306106 от 13 сентября 2022 года. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., которые подтверждаются договором поручения на оказание юридических услуг от 10 августа 2021 года, заключенным им с ООО «Рязанская Юридическая Коллегия» и квитанцией ООО «Рязанская Юридическая Коллегия» № 049661 от 10 августа 2021 года на сумму 70 000 руб.

П. 1.1 данного договора предусмотрено, что ФИО2 (поручитель) поручает, а ООО «Рязанская Юридическая коллегия» в лице генерального директора ФИО1 (поверенный) обязуется оказать следующие виды юридических услуг: составление и направление в суд искового заявления в суд, составление и направление заявлений и ходатайств в суд, а также представление интересов в суде по вопросу взыскания ущерба, убытков и расходов с Тамразян ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с ответственного лица, причиненных в результате ДТП, которое произошло 29 июля 2021 года примерно в 07 часов 40 минут по адресу: 70 км. <адрес> с участием транспортных средств Фольксваген Транспортер, регистрационный знак <***>, и БАФ Феникс, регистрационный знак <***>.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 составил исковое заявление, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы, об уточнении требований, участвовал в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела.

Исходя из категории и длительности рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца о взыскании в ответчика судебных расходов удовлетворить полностью и взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 70 000 руб.

Чеком – ордером ПАО Сбербанк от 18 августа 2021 года плательщиком ФИО4, действующим на основании договора поручения на осуществление оплаты госпошлины в суд от 18 августа 2021 года, была уплачена государственная пошлина в размере 6 989 руб., исходя из цены иска 378 929 руб. 68 коп.

Из содержания данного договора следует, что ФИО4 обязался оплатить от имени и за счет ФИО2 государственную пошлину в размере 6 989 руб. за обращение в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия с участием транспортного средства БАФ Феникс, регистрационный знак <***>, и транспортного средства Фольксаваген Транспортер, регистрационный знак <***>, произошедшего 29 июля 2021 года по адресу: <адрес> 20 км.

После из указанного договора следует, что ФИО4 уплатил государственную пошлину за счет истца ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в размере, определенном исходя из размера уточненных требований - 375 123 руб., а именно 6 951 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ:

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатрян ФИО17 к Тамразян ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Тамразян ФИО19 в пользу Хачатрян ФИО20 материальный ущерб в размере 375 123 (триста семьдесят пять тысяч сто двадцать три) руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на юридические услуги в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 951 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья Е.А. Свирина