У.д. 12301009605000107
Дело № 1-991/23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Одинцово 10 октября 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кушниренко А.В., при секретаре Усачеве Д.Э. с участием государственного обвинителя Остряниной Д.С., защитника Подлесных Р.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца АДРЕС, гражданина ....., образование, семейное положение, место работы, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
31 августа 2023 года и 16 часов 28 минут ФИО1, находясь на платформе №2 железнодорожной станции Лесной городок Калужского направления Московской железной дороги, расположенной в 300 метрах от АДРЕС, обратил свое внимание на забытый потерпевшая пакет.
В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее потерпевшая
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действии, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствии в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, ФИО1, находясь на платформе №2 железнодорожной станции Лесной городок Калужского направления Московской железной дороги, расположенной в 300 метрах от АДРЕС, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, 31 августа 2023 года, в период времени с 16 часов 28 минут по 16 часов 31 минуту достал и переложил из пакета, забытого потерпевшая, тем самым похитил следующее имущество: денежные средства в сумме 6 000 рублей, а также косметичку бежевого цвета, зарядное устройство черного цвета, документы на имя потерпевшая - паспорт гражданки РФ серия 4601 №642846, полис обязательного медицинского страхования №5053 6408 9300 1394, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №019-482-093-63, удостоверение ветерана серия В №3467616 и пенсионное удостоверение (дубликат), банковские карты «Сбербанк» и «РоссельхозБанк», обезболивающие таблетки, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.
Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшая значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.
Потерпевшей потерпевшая заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимым возмещен полностью, каких-либо претензий она к подсудимому не имеет, и в будущем иметь не будет.
Подсудимый и защитник также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, согласившись на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.
Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, пришел к следующим выводам.
Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, ее ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.
Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.
Поскольку подсудимый на момент совершения преступления судимости не имел, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении подсудимого.
Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей потерпевшая
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей, оставить по принадлежности, диск с записью, хранящийся в деле оставить в деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья подпись А.В. Кушниренко