РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/23 по иску ФИО1 х к ГУП «Центр управления городским имуществом», Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр управления городским имуществом» и Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным Договора купли-продажи от х, улх дх, применении реституции, взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» денежные средства, уплаченные по Договору купли-продажи от 16.05.2022 г. № ГП х в размере 9 885 590,00 руб., госпошлины в размере 57 627 руб. Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2022 г. состоялся аукцион в электронной форме по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом", по объекту недвижимого имущества, жилое помещение (квартира) расположенная по адресу: гх. Организатором данного аукциона выступал Департамент города Москвы по конкурентной политике. Продавцом имущества являлось ГУП города Москвы "Центр Управления городским имуществом". Истцом 18.04.2022г. был перечислен задаток в размере 345 650 руб. для участия в аукционе. Истец по результатам аукциона был признан победителем как лицо, предложившее наибольшую цену в размере 9 885 590 руб. 16 мая 2022 года между ФИО1 и ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ГУП «ЦУГИ»), был заключён договор купли продажи № ГП 16896750 объекта недвижимости: жилой квартиры, распложенной по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Амурская, д. 29, этаж № 2, кв. 65. Согласно п. 3.2. Договора задаток, внесенный ФИО1 в размере 345 650 руб., засчитывается в счет оплаты Имущества. Оставшуюся денежную сумму в размере 9 593 940 руб. ФИО1 перечислил на счет ГУП «ЦУГИ» 12.05.2022г., что подтверждается квитанцией от 12.05.2022г. 27 сентября 2022 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В соответствии с актом приема-передачи от 27 сентября 2022 г. квартира была передана покупателю. 10.10.2022 г. в адрес истца из Росреестра поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на основании Определения Преображенского районного суда г. Москвы от 29.04.2022г. (дело № 2-383/2022). С этого момента ФИО1 узнал, что ешением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. № 2-383/22 удовлетворено исковое заявление ФИО3 к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности и права хозяйственного ведения, признания права собственности в порядке наследования закону. Право собственности на спорную квартиру признано за ФИО3 в порядке наследования по закону. 12.10.2022г. между ФИО1 и ФИО2 было подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 27.09.2022г. на том основании, что сделка по переходу права собственности на квартиру № 65, расположенную по адресу: гх не была зарегистрирована Росреестром ввиду того, что право собственности на квартиру на основании решения суда от 22.02.2022г. признано за ФИО3 и Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.04.2022г. (дело № 2-383/2022) на квартиру наложены обеспечительные меры о запрете на регистрационные действия. 13.10.2022 г. истец вручил ГУП «ЦУГИ» заявление о возврате ему уплаченной суммы за квартиру по договору купли-продажи, на что получил отказ.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, договор купли-продажи был заключен сторонами в нарушение п. 2.12 договора, из которого следует, что Продавец гарантирует, что до подписания Договора Имущество никому не отчуждено, под арестом и запрещением не состоит, на дату проведения торгов и дату подписания договора купли-продажи № ГП 16896750 от 16.05.2022г. ответчик ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" не обладал правом на отчуждение объекта недвижимости.

Представитель ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представитель третьего лица в судебном заседании полагает требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Пленума).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27 апреля 2022 г. состоялся аукцион в электронной форме по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" (выписка из протокола № х), по объекту недвижимого имущества, жилое помещение (квартира) расположенная по адресу: г. х.

Организатором данного аукциона выступал Департамент города Москвы по конкурентной политике. Продавцом имущества являлось ГУП города Москвы "Центр Управления городским имуществом".

По результатам указанного выше аукциона победителем был признан истец ФИО1, как лицо предложившие наибольшую цену лота в размере 9 885 590 рублей.

16 мая 2022 года между ФИО1 и ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ГУП «ЦУГИ»), в лице ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности был заключён договор купли-продажи № ГП 16896750 объекта недвижимости: жилой квартиры, расположенной по адресу: гх9.

Оплата по Договору купли-продажи была произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается операцией по лицевому счету от 18.04.2022г. № ххх представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о перечислении задатка в размере 345 650 руб. для участия в аукционе.

Согласно п. 3.2. Договора внесенный задаток, в размере 345 650 руб., засчитывается в счет оплаты имущества.

Оставшуюся денежную сумму в счет оплаты по договору в размере 9 593 940 руб. ФИО1 перечислил на счет ГУП «ЦУГИ» 12.05.2022г., что подтверждается квитанцией от 12.05.2022 г.

ФИО1 зарегистрировал право собственности в Управлении Росреестра по Москве 27.05.2022 на спорную квартиру (л.д.9).

27.09.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, этаж № 2 кв. 65.

В соответствии с актом приема-передачи от 27 сентября 2022 г. квартира была передана ФИО2

Обязательства по внесению оплаты по договору купли-продажи от 27.09.2022г. в размере 9 885 590 руб. ФИО2 исполнила.

10.10.2022 г. в адрес истца ФИО1 из Управления Росреестра по Москве поступило Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № х-хх, а именно о приостановке регистрации заключенного между истцом и ФИО2 договора купли-продажи от 27 сентября 2022 г.

Основанием для приостановления государственной регистрации прав явилось внесение записи о запрещении и аресте на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 29.04.2022г. по делу № 2-383/2022.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу № 2-383/22 удовлетворено исковое заявление ФИО3 к Департаменту городского имущества г. Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр управления городским имуществом», восстановлен срок для принятия наследства по закону к имуществу умершего 08.10.2013 отца ФИО6, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, прекращении права собственности г. Москвы и права хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ» на квартиру, расположенную по адресу: х5, признании за ФИО3 в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: х (л.д.27-34).

29.04.2022 по заявлению ФИО3, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по адресу: х (л.д.77)

Как указывает истец, с момента получения 10.10.2022 г. Уведомления из Управления Росреестра о приостановлении регистрации права собственности, он узнал о вынесенном судом решении.

12.10.2022 между ФИО1 и ФИО2 было подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 27.09.2022г., поскольку сделка по переходу права собственности на квартиру, не была зарегистрирована в связи с наложением на квартиру обеспечительных мер.

13.10.2022 ФИО1 вручил ГУП «ЦУГИ» заявление о возврате ему уплаченной суммы по договору купли-продажи № хх от 16.05.2022.

В ответе на заявление от 14.11.2022 указано, что на момент проведения заявочной кампании с 16.03.2022 по 25.04.2022, а также заключения договора и перехода государственного права собственности, обременения на объект недвижимости отсутствовали согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости.

24.10.2022 ФИО1 направил претензию в адрес в адрес ГУП «ЦУГИ», ДГИ г. Москвы, Правительства г. Москвы, о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, а также даче разъяснений по факту незаконной продажи спорной квартиры.

Из полученных ответов на претензии следует, что на момент заключения договора и перехода государственного права собственности, обременения на объект недвижимости отсутствовали, оснований для удовлетворения указанных в претензии требований не имеется.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.01.2023, было отказано в удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2023 определение от 19.01.2023 было отменено.

На указанное апелляционное определение ФИО3 подана кассационная жалоба, которая рассматривается судом кассационной инстанции.

Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца о признания недействительной сделки – договора купли-продажи № ГП 16896750 от 16.05.2022, суд учитывает, что согласно п. 2.12 договора, Продавец гарантирует, что до подписания Договора Имущество никому не отчуждено, не обещано, не заложено, под арестом и запрещением не состоит, в доверительное управление в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передано, а также в имуществе никто не зарегистрирован.

Однако, на момент заключения между сторонами договора купли-продажи спорной квартиры, имелось решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.02.2022 о прекращении права собственности ДГИ г. Москвы и прекращении права хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ» на спорную квартиру, признании права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО3

Также было вынесено 29.04.2022 определение Преображенского районного суда г. Москвы о наложении запрета и ареста Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению квартирой по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Амурская, д. 29, этаж № 2, кв. 65.

Таким образом, объект недвижимого имущества в нарушение п. 2.12 договора находился под арестом и запретом и не мог быть отчужден ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" по договору купли-продажи истцу.

Несмотря на то, что квартира находилась под арестом и запретом ГУП «ЦУГИ» осуществил отчуждение данного объекта, в нарушение п. 2.12 договора.

В связи с тем, что договор купли-продажи № хх от 16.05.2022 совершен в отношении квартиры, распоряжение которой запрещено или ограничено, в связи с чем, указанный договор является ничтожной сделкой.

Доводы ответчика ГУП «ЦУГИ» о том, что о вынесенном решении и о принятии обеспечительных мер он не знал суд полагает несостоятельными, поскольку независимо от того, знал или не знал ответчик о вынесении судебного решения и о наложении ареста, вступило ли оно в законную силу, спорный объект недвижимости стал ограниченным в обороте с момента вынесения судебных постановлений, в связи с чем не мог являться предметом оспариваемой сделки.

В связи с этим действия по заключению договора купли-продажи судом признаются злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата всего полученного по сделке каждой из сторон (двойная реституция).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» денежные средства, уплаченные по Договору купли-продажи от 16.05.2022 № хх в размере 9 885 590,00 рублей.

Доводы ответчика Департамента городского имущества города Москвы о том, что дело не может быть рассмотрено до рассмотрения кассационной жалобы на Определение Московского городского суда от 28.04.2023 по делу № ххх), суд полагает несостоятельным.

Судом учитывается, что указанные дела имеют разные предметы и основания, и разрешение каждого дела по отдельности не препятствует их правильному разрешению судом.

На момент рассмотрения настоящего дела, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ДГИ г. Москвы восстановлен срок на апелляционное обжалование на решение суда по делу № 2-383/22 которым удовлетворено исковое заявление ФИО3 к Департаменту городского имущества г. Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр управления городским имуществом», следовательно, решение не вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд признает недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ххх, кадастровый номер ххх от 16.05.2022 заключенный между ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" и ФИО1, применив последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ГУП "ЦУГИ"), а также взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ГУП "ЦУГИ") в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи жилого помещения сумму в размере 9 885 590 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 57627,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, хх96750 от 16.05.2022 заключенный между ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ИНН <***>) и ФИО1 х (паспорт <...>).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ГУП "ЦУГИ") (ИНН <***>) жилого помещения, расположенного по адресу: ххх.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ГУП "ЦУГИ") (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ххх) уплаченную по договору купли-продажи жилого помещения денежную сумму в размере 9 885 590 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 57 627,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова