Апелляционное определение по делу № 2-1-51/2023 от 29.08.2023

Судья Маслов А.П. Дело № 33-7531/2023

№ 2-1-51/2023

64RS0030-01-2022-001726-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчиков ФИО5, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 468904 руб. 62 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7889 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 18 августа 2022 года ДТП с участием транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и трактора К-739М, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобилю истца причинены повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего трактором К-739М с государственным регистрационным знаком №

Согласно составленному по инициативе истца отчету № 43-22 от 21 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком № составляет 732604 руб. 62 коп. без учета износа, 601174 руб. 39 коп. – с учетом износа.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Страхования компания «МАКС» (далее – АО «СК «МАКС»), в связи с чем он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СК «МАКС» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 263700 руб.

23 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, однако данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В доводах жалобы критикует выводы судебной экспертизы в части несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, полагая их ошибочными.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ответчик ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходимо не только установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, но и размер ущерба.

Из указанного следует, что потерпевший должен предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 августа 2022 года на автодороге Р-207 Пенза-Балашов-Михайловка в результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ФИО7, под управлением ФИО6

Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции была составлена схема происшествия, отобраны объяснения от потерпевшей.

19 августа 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. При производстве административного расследования сотрудниками полиции было установлено предполагаемое транспортное средство, участвовавшее в ДТП, и его виновник.

17 октября 2022 года постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя принадлежащим ИП КФХ ФИО4 трактором К-793М с государственным регистрационным знаком № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком №

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением Саратовского областного суда от 21 апреля 2023 года, вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «СК «МАКС», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «СК «МАКС», признав заявленное событие страховым случаем, 08 ноября 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 263700 руб.

Согласно отчету от 21 ноября 2022 года, выполненномучастнопрактикующим оценщиком ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком № составляет 732604 руб. 62 коп. без учета износа, 601174 руб. 39 коп. – с учетом износа.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, которой на праве собственности принадлежит трактор К-793М с государственным регистрационным знаком №

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 следует, что при идентификации трактора, участвовавшего в ДТП, ему была представлена на обозрение лишь одна самоходная машина, которая была похожа на ту, которая двигалась во встречном направлении в день ДТП. Вместе с тем объяснить, по каким признакам он произвел идентификацию, свидетель не смог.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду первой инстанции показал, что 18 августа 2022 года по окончании выполнения сельхозработ он вместе с ФИО3 направились в сторону базы, пересекая автодорогу Пенза-Балашов-Михайловка, по указанной автодороге не двигались. При этом указал, что в этот день ФИО3 управлял трактором «Кировец» нового образца, который в каком-либо ДТП не участвовал.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО12 следует, что 18 августа 2022 года он после окончания полевых работ принимал трактор, которым управлял ФИО3, повреждений на указанной самоходной машине он не обнаружил.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО6, данным в суде первой инстанции, повреждения автомобилю истца были причинены трактором красного цвета с плугом.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авангард Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 0410/2023 от 10 апреля 2023 года повреждения транспортного средства Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком № не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18 августа 2022 гола в 21 час 30 мин. В связи с тем, что в результате исследования определено отсутствие фактов контактирования трактора К-739М, государственный регистрационный знак №, с установленным на него плугом ПБС-8 с автомобилем Toyota Rav 4, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2022 года, не определялся.

Экспертом также указано, что ДТП, зафиксированное 18 августа 2022 года, произошло не в результате столкновения с трактором К-739М, государственный регистрационный знак №, с установленным на него плугом ПБС-8, а в результате контактирования с иным транспортным средством. Однако это не исключает факта самого ДТП, произошедшего 18 августа 2022 года, в связи с этим был производен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком №.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 18 августа 2022 года, составляет 596062 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив отсутствие причинно-следственной связи между возникновением механических повреждений на принадлежащем истцу автомобиле и действиями ответчиков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о заинтересованности судьи Маслова А.П. в исходе дела со ссылкой на наличие родственных отношений между представителем ответчиков ФИО5 и судьей Ртищевского районного суда Саратовской области ФИО13 подлежат отклонению, поскольку указываемое истцом обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований для отвода судьи. Ходатайств об отводе судьи Маслова А.П. истцом не заявлялось, само по себе несогласие с мотивами, по которым истцу отказано в удовлетворения иска, не свидетельствует о заинтересованности судьи и наличии оснований для отвода, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, признать, что истец и его представители не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 03 мая 2023 года, оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, его рассмотрение было назначено на 10 часов 00 минут 03 мая 2023 года, о чем истец ФИО1 и его представитель ФИО10 были извещены телефонограммами.

Ошибочное указание в решении суда на наличие заявления представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя на обоснованность вывода суда первой инстанции не влияет.

Доводы жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Авангард Эксперт», подлежат отклонению. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, так как оно составлено лицом, имеющим необходимую специализацию и квалификацию, достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на полном исследовании материалов дела, осмотре транспортных средств, с применением необходимых методик и соблюдением требований законодательства. Данное заключение отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 86 ГПК РФ.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи