РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/23 по иску МКУ «Центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы и органов местного самоуправления городского адрес» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец МКУ «ЦОД ГО Клин» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик, будучи работником истца, 13.09.2021 при исполнении трудовых обязанностей водителя, управляя вверенным ему автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А адрес 50, нарушив Правила дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого трем автомобилям причинены механические повреждения. По решениям суда истец выплатил за повреждение трех автомобилей денежные средства в общем размере сумма, а также оплатил ремонт автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А адрес 50, которым управлял ответчик, на сумму сумма В связи с тем, что ущерб истцу причинен в результате совершения ответчиком административного правонарушения, ФИО1 должен возместить ущерб в порядке суброгации.

Представитель истца МКУ «ЦОД ГО Клин» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат Верховский Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают в качестве общего правила возмещение вреда в порядке регресса в полном размере, однако, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Положениями статьи 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2017 ФИО1 принят на работу в МКУ «ЦОД ГО Клин» на должность водителя транспортного отдела (л.д.30-38).

Автомобиль фио, г.р.з.А335МО50, с 27.05.2020 принадлежит на праве собственности МКУ «ЦОД ГО Клин» (л.д. 39-40).

13.09.2021 в отношении фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он, 13.09.2021, управляя автомобилем фио, г.р.з.А335МО50, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершил ДТП, в результате которого автомобилям Шкода, г.р.з. В857ХО750, Порш, г.р.з. У700НМ790, марка автомобиля, г.р.з. Е049ВМ799, причинены механические повреждения (л.д. 41-42).

Решением Клинского городского суда адрес от 02.03.2022, вступившим в законную силу, с МКУ «ЦОД ГО Клин» в пользу владельца автомобиля Шкода, г.р.з. В857ХО750, взыскана сумма ущерба в размере сумма (л.д.12).

Указанное решение суда исполнено ответчиком 06.07.2022 (л.д.47).

Решением Клинского городского суда адрес от 02.03.2022, вступившим в законную силу, с МКУ «ЦОД ГО Клин» в пользу владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е049ВМ799, взыскана сумма ущерба в размере сумма

Указанное решение суда исполнено ответчиком 02.06.2022 (л.д.45).

Решением Арбитражного суда адрес от 28.07.2022, вступившим в законную силу, с МКУ «ЦОД ГО Клин» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в размере сумма за повреждение автомобиля Порш, г.р.з. У700НМ790.

За ремонт принадлежащего истцу автомобиля фио, г.р.з.А335МО50, им 20.07.2022 оплачены денежные средства в размере сумма (л.д. 48-94).

В соответствии с трудовым договором ФИО1 был обязан добросовестно выполнять работу согласно должностной инструкции (п. 3.2.1.), бережно относиться к имуществу работодателя (п. 3.2.6.).

Согласно должностной инструкции водителя транспортного отдела МКУ «ЦОД ГО Клин», водитель должен знать правила дорожного движения (п.1.6), обязан осуществлять вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровью пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля (п. 2.4), несет ответственность за невыполнение, халатное выполнение своих должностных обязанностей (п. 4.1)

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись 30.12.2017 (л.д.35-38), однако свои обязанности не выполнил, выехал на служебной автомашине с недействительным полисом ОСАГО (страховой полис № ААС 5066922059 имел начало срока действия с 14.09.2021 (л.д. 43), в процессе движения не соблюдал безопасную дистанцию, чем создавал угрозу жизни и здоровью пассажиров, а также сохранности используемого им имущества.

Действия ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности аккуратного вождения с соблюдением ПДД, повлекло совершение административного правонарушения, что стало причиной возникновения материального вреда у третьих лиц, а также у самого МКУ «ЦОД ГО КЛИН».

Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 ТК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании вышеизложенного, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

В связи с тем, что в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания, он должен возместить истцу ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

На основании статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, закреплено положение о том, что начало течения срока на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба определяется не датой оплаты работодателем расходов на ремонт поврежденного имущества, а датой обнаружения работодателем такого ущерба.

Истец о причиненном ему ущербе узнал 13.09.2021, т.е. со дня совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч.3 ст. 247 ТК РФ).

Однако доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Следовательно, истец имел право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба за ремонт автомобиля фио, г.р.з. А335М050, в размере сумма с 14.09.2021 по 13.09.2022, однако настоящий иск направил в суд 17.01.2023 (л.д. 101).

В абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере сумма не имеется.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в отношении ущерба, причиненного повреждением транспортных средств Шкода, г.р.з. В857ХО750, Порш, г.р.з. У700НМ790, марка автомобиля, г.р.з. Е049ВМ799, удовлетворению не подлежит, поскольку о достоверной сумме ущерба, подлежащего возмещению, истцу стало известно по вступлению судебных решений в законную силу (12.04.2022, 13.08.2022). При условии направления настоящего иска 17.01.2023, истцом срок для обращения в суд не пропущен.

В связи с тем, что размер причиненного истцу ущерба установлен вступившими в законную силу решениями суда, то в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, они имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Между тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении размера ущерба.

Согласно статье 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11. 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Представитель ответчика ссылался на то, что возникновение у истца ущерба, в том числе, связано с неисполнением им самим требований Закона об ОСАГО и необеспечением работника необходимыми для надлежащего исполнения трудовых обязанностей документами: действующим полисом страхования. Компенсация заявленных работодателем сумм ущерба будет затруднительна для ответчика с учетом того, что размер его заработка существенно ниже средних показателей по Москве, наличием у него неисполненных кредитных обязательств на сумму сумма, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика, поэтому считает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба с сумма до сумма (584 900+115 083+479 221,12).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворяются на 26,6%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу МКУ «Центр обеспечения деятельности организаций бюджетной сферы и органов местного самоуправления городского адрес» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Судья: Р.Б. Куличев