Дело № 2-1176/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Аржаной М.М.,

7 мая 2025 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ФИО3» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО3» о расторжении договора купли-продажи ФИО4 от "."..г., взыскании стоимости товара в размере №..., штрафа, компенсации морального вреда в размере №..., судебных расходов в размере №.... В обоснование иска указал на то, что "."..г. им с АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи № ОМ007004 ФИО4 Jaecoo J7 VIN: №..., стоимостью №.... Договор был исполнен. На этапе выдачи транспортного средства им были обнаружены сколы лакокрасочного покрытия и вмятина, что нашло свое отражение в акте, составленном сторонами. Кроме того, в процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки товара, не оговоренные продавцом: коррозия глушителя, капота, силовых элементов кузова, нерабочая система передних парктроников, медиасистемы, запотевание передней оптики. "."..г. им была направлена претензия ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств. "."..г. ФИО4 был осмотрен ООО ГК «ФИО10», сделан вывод о допустимости указанных недостатков у ФИО4. Стоимость автомашины истцу не возвращена. Согласно заключению ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», составленному по инициативе истца, на ФИО4 выявлены следующие детали с недостатками: блок-фара правая, акустическая система, обивка спинок передних сидений, глушитель, капот, арки передних колес, двери, крышка багажника.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что истцом получена от ответчика стоимость ФИО4 по договору в размере №..., предмет договора находится у истца.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на выплату истцу стоимости ФИО4 в размере №..., а также почтовых расходов в размере №.... Указывая на добровольное удовлетворение требований потребителя, полагал, что основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. В случае взыскания штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между ФИО2 и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи № ОМ007004 ФИО4 Jaecoo J7 VIN №..., стоимостью №.... Оплата товара произведена покупателем, что подтверждается справкой по операции от "."..г., договором потребительского кредита №...-Ф от "."..г. и распоряжением ФИО2 в ПАО «Росбанк» о переводе денежных средств. Согласно акту приема-передачи, ФИО4 был передан продавцом "."..г.. В акте сторонами отражены недостатки товара в виде вмятины на капоте на передней части, сколы ЛКП на передней части в районе молдинга на передних дверях.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства Jaecoo J7 VIN: №..., его изготовителем является Chery Automobile Co.Ltd, организацией, оформившей электронный П№... - АО «ФИО3».

Поскольку электронные паспорта транспортных средств оформляются с "."..г. уполномоченными органами (организациями) государств - сторон Соглашения и организациями-изготовителями, включенными в Единый реестр, в порядке, утверждаемом Евразийской экономической комиссией (абз. 3 ст. 5 Соглашения), суд приходит к выводу о том, что ответчик является импортером товара.

"."..г. ФИО2 была направлена претензия ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств.

"."..г. ответчиком было организовано исследование автотранспортного средства, которым не было установлено неисправностей.

По заключению специалиста ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» №....24, составленному по инициативе истца, в ФИО4 Jaecoo J7 выявлены производственные и эксплуатационные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного Кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Поскольку истцом товар приобретен для личных нужд, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ФИО4 легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Платежным поручением №... от "."..г. АО «ФИО3» выплатило ФИО2 №... в счет возмещения стоимости ФИО4 Jaecoo J7 VIN: №... и компенсации почтовых расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, возмещая стоимость товара, признал имеющиеся у ФИО4 недостатки существенными.

Поскольку ответчиком произведена выплата стоимости спорного товара, оснований для приведения в исполнение решения суда в этой части не имеется. При этом, поскольку судом установлено, что спорный ФИО4 на момент рассмотрения дела не возвращен ответчику, на истца должна быть возложена обязанность по его возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу потребителя – №....

Вопреки доводам ответчика, злоупотреблений правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку в данном случае после удовлетворения требований потребителя ответчиком отказ ФИО2 от иска не последовал, с АО «ФИО3» подлежит взысканию штраф.

Представителем АО «ФИО3» заявлено об уменьшении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно выплачена стоимость товара, ФИО4 до настоящего времени истцом не возвращен и используется им, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до №....

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением с иском в суд, ФИО2 понесены почтовые расходы в размере №..., которые суд признает необходимыми, в связи с чем подлежащими возмещению истцу. Ответчиком они возмещены, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворённых требований, в размере №....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ФИО4, заключенный "."..г. между ФИО2 и АО «Рольф».

Взыскать с АО «ФИО3» №...) в пользу ФИО2 (№...) стоимость товара в размере №..., штраф за нарушение прав потребителя в размере №..., компенсацию морального вреда в размере №..., в остальной части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение в части взыскания №... не приводить в исполнение.

Взыскать с АО «ФИО3» (№...) в доход бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере №....

Обязать ФИО2 (№...) возвратить АО «ФИО3» (№...) ФИО4 Jaecoo J7 VIN: №....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья: