УИД 03RS0№-09

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.М.И., и автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель К.М.И. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование», автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 238 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, обращение оставлено без удовлетворения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 Истец не согласна с отказом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 161 200 руб., убытки в размере 25 717,07 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что, когда заполняла заявление о выборе СТОА страховщика и в пункте 5 заявления вычеркнула слово «согласен», не знала о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ей была известна только одна сумма 238 800 руб. При этом пояснила, что не согласна была на тот момент доплачивать сумму, поэтому и указала об этом в заявлении.

В судебном заседании представитель истца Ф.А.Н., действующего на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал на то, что страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на СТОА, чего сделано не было. Истец не знала размер восстановительного ремонта транспортного средства на момент написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ, если бы представители страховой компании довели информацию о размере восстановительного ремонта, истец могла согласиться на доплату. Таким образом, ответчик незаконно изменил форму страхового возмещения, осуществив выплату в денежной форме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Х.М.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве. Также представитель истца просил применить специальный срок для обращения в суд с иском, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети «Интернет».

От представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о движении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, зарегистрированных в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту правил ОСАГО) страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил ОСАГО, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами 7-11 пункта 4.17 Правил ОСАГО, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В пунктом 66 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Аналогичные разъяснения даны в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной по Единой методике (поскольку в рамках данной суммы осуществляется натуральная форма страхового возмещения), превышение данной стоимости лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, наличие либо отсутствие согласия потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт свыше указанного лимита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.М.И. и Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО1

В результате действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, К.М.И., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ», виновника – в АО «Тинькофф страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию по прямому возмещению для урегулирования страхового события, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 страховщику было подано заявление о выборе СТОА Страховщика с просьбой выдать направление на станцию технического обслуживания ИП С.Т.Ю. В пункте 5 данного заявления указано, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО сумму, на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую должно произвести станции технического обслуживания, истец не согласен. Данное заявление зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 238 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику, в котором в котором выразила несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При этом финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 была назначена техническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «МАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 423 293 руб., с учетом износа и округления – 231 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на даты ДТП составляет 1 223 410 руб.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта (423 293 руб.) превышает страховую сумму (400 000 руб.), истец выразила несогласие с доплатой за проведение восстановительного ремонта, что отразила в письменном заявлении.

Данных о согласии истца на доплату за проведение восстановительного ремонта, вносимую на станцию технического обслуживания, в случае превышения установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ФИО1, подавая в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после проведения осмотра транспортного средства, проведенного в присутствии ее супруга, выразила несогласие на доплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания в случае превышения страховой суммы, учитывая несогласие потерпевшего произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, как подтверждается материалами дела, превысила страховую сумму, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Довод представителя истца Ф.А.Н. о том, что ФИО1 не была проинформирована страховщиком о сумме доплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в случае, если бы ей было известно, что сумма доплаты является незначительной, данного заявления ею заполнено бы не было, не может быть принят судом во внимание.

Истец при обращении в страховую компанию, выразила несогласие произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, каких-либо ограничений по сумме не высказала. Более того в судебном заседании пояснила, что не готова была производить доплату. Подавая заявление о выборе СТОА Страховщика, ФИО1 признала свои действия полностью осознанными и не нарушающими ее прав и законных интересов.

Также судом отмечается, что информирование страховщиком потерпевшего о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размере предстоящей доплаты, ознакомления с заключением эксперта о стоимости такого ремонта, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют. Действующим законодательством на страховую компанию обязанность по ознакомлению и информированию не возложена.

Утверждение стороны истца, что ответчиком незаконно самостоятельно изменена форма страхового возмещения, в данном случае противоречит нормам действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала установленную страховую сумму, ФИО1 выразила несогласие на произведение доплаты за ремонт, в связи с чем действия ответчика по выплате страхового возмещения в натуре (денежной суммы в размере восстановительного ремонта с учетом износа) являются обоснованными и законными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Р.И.С. о взыскании доплаты страхового возмещения, а также производных требований о взыскании убытков, судебных расходов, штрафов.

Ходатайство представителя ответчика Х.М.В. о применении специального тридцатидневного срока обращения в суд не может быть удовлетворено судом ввиду следующего.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последний день обращения в суд, исходя из положений статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая, выходные праздничные дни – 1, 8, ДД.ММ.ГГГГ, приходится на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законодательством срок.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети «Интернет».

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Лаврентьева